Ameryka chwieje się...

Zdjęcie posta: zwolennicy Trumpa na krótko przed szturmem na Kapitol | © Tyler Merbler - https://www.flickr.com/photos/37527185@N05/50812356151/

W moim poprzednim poście „Niezwykłe zwątpienie w Ameryce — Europa musi stać się bardziej dynamiczna“ od 14.2.2022 lutego 6 r. opisałem zwątpienie w siebie i wewnętrzny zamęt w polityce i społeczeństwie w USA. Te wydarzenia są widoczne po czterech latach prezydentury Trumpa. Wyjątkowe w historii Ameryki wydarzenia z 2021 stycznia XNUMX r. były szczególnie poważne, kiedy urzędujący prezydent wezwał swoich radykalnych zwolenników do szturmu na Kapitol w Waszyngtonie, aby zapobiec konstytucyjnemu przekazaniu władzy. Pesymistyczny pogląd na przyszłość kraju nie zniknął jeszcze w USA, ponieważ duża część partii Trumpa i jego wyborcy nadal „wierzą”, że wybory Trumpa „ukradli” demokraci i ciemne siły.  

Moja nowa perspektywa opisuje te wydarzenia i niepewność w Stanach Zjednoczonych, które można zobaczyć z punktu widzenia osoby z zewnątrz. Jest dla mnie jasne, że ten artykuł, który stał się dość długi i szczegółowy, jest daleki od opisania wszystkich szczegółów tego, co się wydarzyło. W trakcie pisania tego artykułu coraz bardziej uwidaczniały się nowe aspekty „toczenia się” w amerykańskiej polityce i społeczeństwie. Życzę cierpliwym czytelnikom.

Ameryka chwieje się – z konsekwencjami dla Europy

„Ameryka powraca” – ogłoszono „Ameryka powraca” Joe Biden po jego inauguracji na prezydenta Stanów Zjednoczonych w zeszłym roku. I rzeczywiście: Ameryka ponownie pojawiła się na arenie światowej jako wiodąca potęga liberalnych, demokratycznych państw. Podpisano 15.7.2021 Joe Biden i Angela Merkel umierać Deklaracja Waszyngtona, w którym potwierdzili gotowość swoich krajów do bliskiej współpracy na rzecz pokoju, bezpieczeństwa i dobrobytu na świecie. 

Deklaracja zawierała między innymi wspólne przywiązanie do zasad, wartości i instytucji demokratycznych jako podstawy stosunków między obydwoma krajami:

„Wspólnie będziemy wspierać rządy prawa, promować przejrzystość i dobre rządy oraz wspierać społeczeństwo obywatelskie i niezależne media. Staniemy w obronie praw i godności wszystkich ludzi i będziemy walczyć z niesprawiedliwością i nierównością, gdziekolwiek się pojawią. Stoimy na straży uniwersalnych wartości, które leżą u podstaw Karty Narodów Zjednoczonych i jesteśmy zjednoczeni w naszym zobowiązaniu do poszanowania praw człowieka na całym świecie, w tym poprzez wspólne konfrontowanie i reagowanie na naruszenia praw człowieka. Musimy działać już teraz, aby udowodnić, że demokracja może sprostać oczekiwaniom obywateli naszych krajów, a demokratyczne przywództwo może sprostać oczekiwaniom świata”.

Przejście Deklaracja Waszyngtona, zajmując się konkretnie Europą i potrzebą ścisłej współpracy między USA i krajami europejskimi:

„Ponad trzy dekady po zjednoczeniu Niemiec będziemy nadal niestrudzenie pracować na rzecz Europy zjednoczonej, wolnej i pokojowej. Tam, gdzie obce mocarstwa stanowią przeszkodę w realizacji tego celu, połączymy się, aby wspólnie wzmocnić naszą obronę, zbudować naszą odporność i zwiększyć naszą solidarność. NATO nadal będzie kamieniem węgielnym tych wysiłków, a nasze zaangażowanie w przestrzeganie Artykułu 5 jest wyryte w kamieniu. Podkreślamy potrzebę budowania na naszych sojuszach i partnerstwach, aby sprostać wyzwaniom przyszłości – w tym cyberzagrożeniom, bezpieczeństwu energetycznemu, dezinformacji, korupcji, odejściu od demokracji i ingerencji wyborczej”.

Jeszcze raz pragnę zaznaczyć: Deklaracja ta została podpisana 15.7.2021 lipca XNUMX r. Takie wyjaśnienie nie byłoby możliwe w przypadku poprzednika Bidena. Z dzisiejszej perspektywy na szczególną uwagę zasługują dwa aspekty:

Donald Trump został odrzucony jako prezydent USA. Teraz chodziło o naprawę poważnie zakłóconych relacji między USA a Europą i rozwianie wątpliwości Trumpa co do sojuszu obronnego NATO. ten Deklaracja Waszyngtońska było szczegółowe sformułowanie obietnicy Bidena „Ameryka powraca!”

Upłynęło około siedmiu miesięcy, zanim Rosja najechała Ukrainę 24.2.2022 lutego 24.2.2022 r., łamiąc prawo międzynarodowe. Gdyby Putin uważnie przeczytał oświadczenie, powinien był zdać sobie sprawę, że USA i ich sojusznicy odpowiedzą z wielką solidarnością. Ale Putin źle ocenił ten punkt widzenia i chęć oporu Ukrainy. Wyświadczył swojemu krajowi i Europie żałosną przysługę. W Europie był jeden XNUMX lutego XNUMX r. punkt zwrotny.

„Ameryka wróciła!” – najwyższy czas. Nie do pomyślenia, w jaką niezręczną sytuację znalazłaby się Europa i UE, gdyby Trump był nadal prezydentem w czasie rosyjskiej inwazji. Trump, który podziwiał światowych autokratów, których poparł Putin w wyborach w 2016 roku; tego samego Putina, któremu Trump ufał bardziej niż własnym tajnym służbom na spotkaniu w Helsinkach 16.7.2018 lipca XNUMX roku. Wołodymyr Zełenski a Ukraina prawie nie miała szans od prezydenta Donald Trump mieć poparcie przeciwko rosyjskiemu atakowi, wszak wszczęli pierwsze postępowanie o impeachment przeciwko Trumpowi.

„Ameryka powraca!” – USA wracają na światową scenę polityczną. Ale w kraju Stany Zjednoczone i amerykańskie społeczeństwo nie uspokoiły się nawet przez półtora roku, odkąd Trump został odwołany z urzędu – wręcz przeciwnie. "Ameryka wróciła – ale dokąd zmierzają Republikanie?” Nadpisałem moją obserwację z 27.2.2021 lutego XNUMX r. Nawet dzisiaj na to pytanie nie można odpowiedzieć jednoznacznie. Ważną wskazówką będą amerykańskie wybory w połowie kadencji – półsemestr 8.11.2022 listopada 2024 r. Następnie wybierani są wszyscy członkowie Izby Reprezentantów, niektórzy senatorowie i duża liczba osób sprawujących urzędy polityczne w stanach. „Hałas bojowy” jest więc już odpowiednio głośny. A będzie jeszcze głośniej, jeśli Trump oficjalnie zadeklaruje, że chce ponownie kandydować na prezydenta w XNUMX roku. Przygnębiająca perspektywa dla Europy i świata. Kolejne cztery lata Trumpa nie mogły zostać ponownie „wysadzone” bez poważnych szkód.

Poniżej chcę opisać obecną sytuację i możliwy rozwój wydarzeń w Ameryce, a w szczególności na następujące tematy:

  • Obecne śledztwo Izby Reprezentantów w sprawie Szturm na Kapitol w dniu 6.1.2021r.;
  • Różne przełomowe orzeczenia Sądu Najwyższego: zawieszenie prawa do aborcji; prawo dotyczące broni; polityka klimatyczna;
  • Podziały polityczne i społeczne w USA i wynikające z nich negatywne perspektywy na przyszłość dla kraju.

Kilka nagłówków prasowych powinno opisywać negatywne perspektywy na przyszłość w USA w połowie 2022 roku:

         „Trump wciąż jest zagrożeniem” / Trump nadal jest zagrożeniem”

            (nytimes.com, 12.6.2022; opinia komentarz od Charles M. cios)

         „Ameryka może zostać złamana nie do naprawienia”

           (nytimes.com, 27.5.2022; opinia komentarz od Michelle Goldberg)

         „Ameryka się kruszy”

          (sueddeutsche.de, 1.7.2022; opinia komentarz od Hubert Wezel)

Zamach stanu z 6 stycznia 2021 r. - przeróbka

Czy była to próba zamachu stanu zainicjowana przez prezydenta? Donald Trump czy demonstracja niezadowolonych obywateli wyrażających swoje prawo do wolności słowa? Tak różnie interpretowane są wydarzenia z 6 stycznia 2021 r. w Waszyngtonie, które są traktowane jako „szturm na Kapitol” przez komisję śledczą Izby Reprezentantów USA. W świetle brutalnych obrazów, które krążyły po świecie przez kilka dni po 6.1.2021 stycznia XNUMX r., bagatelizowanie niektórych republikanów brzmi wręcz oburzająco. Po tym wszystkim, co komisja śledcza ujawniła, niektórzy senatorowie mogą potajemnie żałować, że nie rozwiązali „problemu Trumpa” w drugim procesie o impeachment. „Wielkie kłamstwo”, narracja Trumpa o „skradzionych wyborach”, wciąż dominuje w Partii Republikańskiej. Ale może być też tak, że niektórzy liczą na zapomnienie wyborców. 

9.6.2022 czerwca XNUMX r. odbyła się pierwsza publiczna sesja komisji śledczej. Komitet jest bojkotowany przez Republikanów; jednak dwaj dysydenci partii, Liz Cheney z Wyoming i Adama Kinzingera z Illinois, ściśle współpracował w komisji. Jesteś wśród 10 Republikanów, którzy poparli akt oskarżenia Trumpa w drugim procesie o impeachment w Izbie Reprezentantów. 

Prowadzona przez demokratycznego posła Bennie Thompson z Missisipi i jego zastępcy Liz Cheney komisja obejrzała góry materiałów zdjęciowych i wideo, oceniła komunikaty prasowe i wysłuchała około 1.000 świadków na wielu prywatnych spotkaniach. W komisji pracuje około 45 pracowników, w tym byli prokuratorzy i prawnicy. Raport końcowy będzie trudny pod względem merytorycznym, ponieważ wykonywana jest dla niego profesjonalna praca.

Podczas 8 obecnie publicznych sesji przedstawiono istotne wyniki i przesłuchano pod przysięgą innych ważnych świadków. Świadkowie ci wielokrotnie donosili, jak Trump i jego zwolennicy, zwłaszcza po tym, jak zawiodły legalne środki kontestowania wyborów, używali sztuczek, gróźb i podżegania zwolenników Trumpa, aby spróbować potwierdzić wybór Joe Biden aby zapobiec prezydentowi USA. Podsumowując, kulminacją jest haniebny szturm na Kapitol przez rozgrzany tłum 6 stycznia 2021 r. Trump próbował zakwestionować wynik wyborów w 61 procesach sądowych. W 60 przypadkach zarzuty zostały oddalone jako nieuzasadnione. Jednak Trump i jego zwolennicy nadal rozpowszechniają dziś „Wielkie Kłamstwo” dotyczące „skradzionych wyborów”. Nie dostarczyli żadnych solidnych dowodów na poparcie tego.  

Poprzednie publiczne przesłuchania komisji pokazały z jednej strony kiepskie próby Trumpa blokowania wyniku uczciwych wyborów wszelkimi sposobami – a w końcu za pomocą przemocy; występ, który z pewnością przypadnie do gustu autokratom na całym świecie. Jednak była też pewna satysfakcja, że ​​struktury kraju wytrzymały. Prawicowi Republikanie, którzy nie chcieli brać udziału w złej grze swojego prezydenta, zawsze brali w tym udział. Jak jednak przywódcy republikanów przyjmą raport końcowy komisji, której pracę określili jako wydarzenie propagandowe? A jak zareagują Amerykanie w nadchodzących wyborach? Czy uznają pilny apel do was ze strony Komitetu: Chrońcie Konstytucję i Demokrację amerykańską! Była na krawędzi!

Wykroczyłoby daleko poza zakres tego artykułu, gdybym chciał szczegółowo opisać poprzednie 8 publicznych posiedzeń komisji. Przesłuchania będą kontynuowane po wakacyjnej przerwie. 9.6.2022 czerwca 20 r. pierwszą sesję obejrzało około 9 milionów telewidzów. Celem dziewięciu członków komitetu było i jest przybliżenie społeczeństwu kontekstu i tła tego ataku na amerykańską demokrację, który pogrążył system polityczny w kryzysie zaufania.  Bennie Thompson powiedział we wstępie: "Donald Trump był centrum spisku. oraz Donald Trump, prezydent Stanów Zjednoczonych zachęcał tłum wewnętrznych wrogów Konstytucji do marszu na Kapitol, aby spróbować obalić amerykańską demokrację” (nytimes.com, 9.6.2022: „Trump Was at the Center”: Jan . 6 Rozprawa przedstawia sprawę w żywych szczegółach").

Sześć tygodni później, na pierwszym przesłuchaniu publicznym 21.7.2022 lipca XNUMX r., poseł republikański podsumował to Adama Kinzingera z Illinois podsumowuje obecny stan śledztwa w następujący sposób: „Gdziekolwiek ktoś zajmuje stanowisko polityczne, cokolwiek pomyśli o wyniku wyborów (2020), jako Amerykanie musimy zgodzić się co do jednego: Donald Trumpzachowanie się 6 stycznia było rażącym naruszeniem złożonej przez niego przysięgi i całkowitym lekceważeniem jego obowiązków wobec naszego narodu” (nytimes.com, 22.7.2022: „Sty. 6 przesłuchań powołuje się na patriotyzm, aby nakłonić wyborców do zerwania z Trumpem”). 

W ciągu tych 6 tygodni Amerykanie uzyskali kompleksowy wgląd w procesy i kontekst z 6 stycznia 2021 r. oraz aktywny udział prezydenta i jego współpracowników i doradców. Jednak o wiele bardziej imponujące i poruszające niż często pokazywane obrazy szturmu na Kapitol były żywe zeznania świadków poszczególnych komisji. Przemawiali tu głównie przekonani Republikanie – szok tego, czego doświadczyli, często odbijał się na ich twarzach: sami byli świadkami chaosu na Kapitolu i często jeszcze go w pełni nie przetworzyli, na przykład gdy Serena Liebengood rozpłakać się; jej mąż, funkcjonariusz policji Howarda Liebengooda, odebrał sobie życie po wydarzeniach z 6.1.2021 stycznia XNUMX roku.

„To, co widziałem, było strefą wojny” – powiedział policjant Karolina Edwards, jeden z ponad 150 funkcjonariuszy policji, którzy zostali ranni 6.1.2021 stycznia XNUMX r. „Widziałem policjantów leżących na ziemi. krwawili. Wymiotowali. Poślizgnąłem się we krwi ludzi. To była krwawa łaźnia. To był chaos” (nytimes.com, 9.6.2022/6/XNUMX: „Trump był w centrum: XNUMX stycznia rozprawa przedstawia sprawę w żywych szczegółach”).

Na czwartej rozprawie 4 czerwca 21.6.2022 r. dwóch przekonanych Republikanów pojawiło się jako świadkowie, których Trump chciał wykorzystać do swoich nielegalnych machinacji. Dwa konserwatywne stany Arizona i Georgia poddały się Bidenowi – Trump chciał wywrócić tam wyniki do góry nogami za pomocą dziwnych metod.

Zardzewiały Bowers, republikański przewodniczący legislatury stanu Arizona poinformował, jak sprzeciwił się żądaniu Trumpa, aby wywołać zamieszanie, składając drugą listę elektorów Trumpa obok oficjalnej i legalnej listy elektorów Bidena i wiceprezydenta Mike pensów prawdopodobnie spowodować odrzucenie wyników Arizony przy ustalaniu oficjalnych wyników wyborów 6.1.2021 stycznia XNUMX r. „Nie chciałem być używany jako pionek”, powiedział Bowers przed komisją. – Prosisz mnie, żebym działał wbrew mojej przysięgi – sprzeciwił się. Na pytanie altany, odpowiedział mu, jak można legalnie wystawić drugą listę wyborców Johna Eastmana od osobistego zespołu doradców Trumpa: „Po prostu zrób to i pozwól sądom podjąć decyzję”. Eastman nie do tego.

Bowers został ukarany za odmowę. Po odrzuceniu prośby ludzi Trumpa, przez jego okolicę przejechała ciężarówka i ogłosiła, że Bowers być pedofilem. Ze łzami w oczach opowiedział komisji o nękaniu jego ciężko chorej córki, która również musiała znosić – zmarła w zeszłym roku (nytimes.com, 21.6.2022 czerwca XNUMX r.: „Panel wiąże Trumpa z fałszywym planem wyborczym, mapując jego atak na demokrację”). Jego emocjonalne wystąpienie przed komisją, gdzie opowiadał się za tradycyjnymi wartościami konstytucji USA, nie zostało uhonorowane przez jego partię w Arizonie. W prawyborach republikanów Zardzewiały Bowers wyrzucony z wyścigu (serwis prasowy IPG, 23.8.2022;  Stephanie Murawczyk & Jon A Tarcze„Uzbrojeni na Zjazd Partii”).

Zgłoszono również na IV rozprawie w dniu 4 czerwca 21.6.2022 r. Brada Raffenspergera, Republikańska Sekretarz Spraw Wewnętrznych Gruzji o podobnym doświadczeniu jak jej Zardzewiały Bowers musiał zrobić. Raffenspergera został osobiście wezwany przez Trumpa w długiej rozmowie telefonicznej 3.1.2021 stycznia XNUMX r., aby „znaleźć” wystarczającą liczbę głosów, aby obalić zwycięstwo Bidena w Gruzji. Później stał Raffenspergerowie Kobieta nękana wiadomościami tekstowymi o charakterze seksualnym. W domu Raffenspergerowie Włamano się do synowej.

Cassidy Hutchinson była pod ręką w Białym Domu

Na rozprawie 28.6.2022 czerwca XNUMX r. Cassidy'ego Hutchinsona, 26-letni były pracownik Mark Meadows, szef sztabu Donald Trump w Białym Domu jeden z kluczowych świadków komisji śledczej. Spędziła dwie godziny relacjonując to, co widziała, słyszała i czego doświadczyła w Białym Domu 6 stycznia. Hutchinson otrzymała również groźby telefoniczne przed jej przesłuchaniem: osoba powiedziała jej, że wiedziała o jej zeznaniach następnego dnia i chciał, aby wiedziała, że ​​o niej myśli. Wie, że jest lojalna i postępuje słusznie, kiedy składa przysięgę. W ten sposób Hutchinson miał widoczną próbę wpłynięcia na świadków wiceprzewodniczących komisji Liz Cheney zgłoszone. 

Przypominało to scenę z filmu, kiedy prezydent w przypływie wściekłości roztrzaskał sobie talerz obiadowy, a keczup kapał ze ściany. Ten mały szczegół Hutchinsonowie Wypowiedź świadczy o zapalczywości człowieka, który lubił określać się jako „bardzo zrównoważony geniusz”. Opis tej sceny nie był zaskoczeniem dla innych pracowników Trumpa, raporty New York Times. „Jednak oglądanie ich zeznań pod przysięgą i na żywo w telewizji pokazało, jak zdenerwowany był prezydent Trump podczas ostatniego niebezpiecznego okresu w Białym Domu” powinien zostać usunięty z urzędu, ponieważ wydawał się niezdolny do wykonywania swoich oficjalnych obowiązków. 

Jednak znacznie poważniejsze niż historia z rozbitą płytą było to, co… Hutchinson zgłoszone z relacji osób bezpośrednio zaangażowanych w wiec Trumpa przed szturmem na Kapitol. Tam Trump został poinformowany, że na imprezę idą uzbrojeni ludzie. Odpowiedź Trumpa: „Nie obchodzi mnie, że są uzbrojeni. Nie są tutaj, żeby mnie skrzywdzić. Wyłączcie (...) wykrywacze metalu i wpuśćcie moich ludzi. Możesz wtedy maszerować na Kapitol. wpuścić ludzi Wyłączcie (…) maszyny!”

To stwierdzenie dowodzi: Trump wiedział, że później w swoim przemówieniu wezwał uzbrojonych ludzi do pójścia na Kapitol na „piekielną walkę". W swoim przemówieniu zapowiedział, że będzie obecny na Kapitolu. Jego ochroniarze nie zrobili mu tej przysługi i zabrali Trumpa z powrotem do Białego Domu. Były sprzeczne stwierdzenia Hutchinsonowie Poinformowała, że ​​później usłyszała od osób zaangażowanych, że doszło do starcia między Trumpem a ochroniarzami w limuzynie prezydenta. Opowiedziała historię, którą znała tylko ze słyszenia; we wstępnym dochodzeniu ten szczegół nie byłby bardzo ważny.

Umierać New York Times podsumowuje raport na temat oświadczeń Cassidy'ego Hutchinsona „Prezydent został sprowadzony z powrotem do Białego Domu, gdzie przez resztę dnia obserwował obrady (na Kapitolu) w telewizji – nie był zdenerwowany przemocą rozpętaną w jego imieniu, ale że wynik wyborów nie był zmieniony" (nytimes.com, 28.6.2022: „Prezydent uwolniony”. 

Oświadczenia Cassidy'ego Hutchinsona rzucić nowe światło na to, czy Trump popełnił przestępstwo, prosząc swoich fanów, aby pomaszerowali na Kapitol i walczyli jak diabli. Eksperci prawni twierdzą, że świadomość, że wśród protestujących byli bandyci, a fakt, że chce zabrać ich do Kapitolu, przybliża go do śledztwa kryminalnego. Dyskutowano o tym również w Białym Domu. Pata Cipollone'a, główny doradca Białego Domu uważał, że udział w marszu na Kapitol może mieć poważne konsekwencje: „Bylibyśmy wtedy oskarżeni o wszelkiego rodzaju wykroczenia”. 6 stycznia (nytimes.com, 28.6.2022 czerwca XNUMX r.: „Zeznanie Cassidy'ego Hutchinsona podkreśla ryzyko prawne dla Trumpa”).

Po południu 6 stycznia 2021 Biały Dom musiał być jak wzburzony kurnik. Gdy przemoc wokół i wewnątrz Kapitolu eskalowała, personel i członkowie rodziny na próżno próbowali przekonać prezydenta, by wezwał swoich zwolenników do umiaru. "Mark, musimy coś zrobić", powiedział Pata Cipollone'a do szefa sztabu Mark Meadows„Krzyczą nawet, że wiceprezydent powinien zostać rozłączony”. Łąki:  "Słyszałeś go Klepnięcie. On wierzy Mike zasłużył na to. Uważa, że ​​nie robią nic złego”. (nytimes.com, 28.6.2022: "Trump wezwał uzbrojonych zwolenników do Kapitolu, doradca Białego Domu zeznaje").

Dopiero 187 minut później udało się przekonać prezydenta Trumpa, by wezwał tłum na Kapitolu. W nim poprosił sprawców, aby poszli do domu i dodał: „Kochamy cię. Jesteście wyjątkowymi ludźmi” (głos Heilbronna, 23.7.2022 lipca XNUMX: „Bez połączenia, nic, zero”).

co lubi Cassidy'ego Hutchinsona przekonał ich do złożenia tych poważnych oświadczeń w komisji śledczej. Trump następnie ją zaatakował: Wiedział Hutchinson Nie. Jest „trzeciej rangi nowicjuszem” i „maniakiem”, który rozsiewa kłamstwa na partyzanckie polowanie na czarownice (głos Heilbronna, 30.6.2022: „Świadek: Trump zachowywał się jak szalony”). W tym samym raporcie opisano Głos Heilbronn młoda kobieta jako przekonany republikanin. Jest najważniejszą asystentką szefa sztabu Łąki został. „Przez dziesięć miesięcy 26-latek pracował w Białym Domu, zaledwie pięć drzwi dalej gabinet Owalny i w ten sposób usunięty z Trumpa". Podsumowując, powiedziała w komisji śledczej: „To było niepatriotyczne. To było nieamerykańskie. Widzieliśmy, jak Kapitol zbezcześcił z powodu kłamstwa” (sueddeutsche.de, 30.6.2022 czerwca XNUMX: „Od entuzjastycznego asystenta do kluczowego świadka przeciwko Trumpowi”).

Nie mogę poruszać się w wielu kwestiach prawnych poruszonych w tej części mojego artykułu. To, co Trump i jego żołnierze wymyślili po przegranych wyborach, było nielegalne. Radca Białego Domu wielokrotnie próbował przekonać Trumpa, że ​​przegrał wybory. Próżny! Na posiedzeniu komisji w dniu 16.6.2022 r. były sędzia apelacyjny złożył J. Michael Lüttig - oddany konserwatysta - oświadczenia polityczne, które śledzę w CNN. parszywy mówił z namysłem, prawie jakby ważył słowa przed ich wypowiedzeniem. Nie mówił z pianą na ustach - wręcz przeciwnie. parszywy powiedział w komisji śledczej: „Mógł… pensów spełnił oczekiwania prezydenta (Trump miał pensów od dawna naciskany na odrzucenie wyników wyborów w różnych państwach 6.1.2022 stycznia XNUMX r., wywołałby pierwszy od powstania republiki kryzys konstytucyjny” (nytimes.com. 17.6.2022: „Wśród rewelacji z 6 stycznia, wyborcze kłamstwa wciąż dominują w GOP”). To było jasne i jednoznaczne stwierdzenie. Ale Trumpa i wielu jego zwolenników to nie obchodzi. Nadal wierzą, że wybory Trumpa zostały „skradzione”.              

Na III rozprawie w dniu 3 czerwca 16.6.2022 r. okazało się, że prawnik Johna Eastmana, który doradzał Trumpowi w jego próbach wywrócenia wyników wyborów do góry nogami i który przemawiał na wiecu Trumpa przed szturmem na Kapitol 6.1.2021 stycznia XNUMX r., później poprosił Trumpa o dodanie go do listy ułaskawionych na końcu swojego ustaloną kadencję (nytimes.com, 17.6.2022: „Największa niespodzianka dotychczasowych przesłuchań z 6 stycznia”). Co najmniej sześciu republikańskich członków Izby Reprezentantów złożyło ten sam wniosek do Białego Domu (nytimes.com, 23.6.2022: „Sty. 6 Panel przedstawia ofertę Trumpa do wymuszenia Departamentu Sprawiedliwości. Urzędnicy”). Dyskusja o tym, czy należy wszcząć śledztwo karne przeciwko Trumpowi, toczy się pełną parą.

Sąd Najwyższy przedstawia wybuchowe kwestie związane z kampanią wyborczą – przegląd

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych spełnił oczekiwania Republikanów w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Ogłasza jeden konserwatywny sąd fundamentalny za drugim. Podczas prezydencji Donald Trump Można było wyznaczyć trzech nowych sędziów, co zaowocowało ogromną konserwatywną większością w składzie dziewięciu sędziów. Sędziowie Sądu Najwyższego są powoływani dożywotnio. Konserwatywna większość głosów 6:3, która została już osiągnięta, ogłosiła już trzy ważne decyzje:

  1. Obowiązująca od 1973 r. ogólnokrajowa ustawa aborcyjna, oparta na orzeczeniu Sądu Najwyższego, została uchylona, ​​co spowodowało, że poszczególne odpowiedzialne obecnie państwa musiały wprowadzić mozaikę przepisów – od praktycznego całkowitego zakazu do utrzymujące się prawo kobiet do decydowania o aborcji - już powstało lub powstanie w najbliższej przyszłości. W 22 stanach obowiązują już przepisy, które sprawiają, że aborcja jest niezwykle trudna lub praktycznie niemożliwa. Inne stany pójdą w ich ślady. W około 20 w większości demokratycznie rządzonych państwach aborcje pozostają (początkowo) legalne. W tych państwach w przyszłości będą zaciekłe konflikty o niemożliwą do pogodzenia sprzeczność między prawem kobiet do samostanowienia a ochroną życia nienarodzonego. To sprawia, że ​​okresy śródokresowe w dniu 8 listopada 2022 r. są szczególnie istotne (sueddeutsche.de, 25.6.2022 czerwca XNUMX: „Gdzie aborcje są teraz zabronione, a gdzie nie”). Zajmę się dalszymi szczegółami orzeczenia Sądu Najwyższego w innym miejscu.   
  2. 23.6.2022 czerwca XNUMX r. Sąd Najwyższy wbrew opinii większości Amerykanów uchylił ważne przepisy nowojorskiej ustawy o broni. ten Süddeutsche Zeitung podsumował znaczenie tego orzeczenia w następujący sposób: „Najostrzejsze przepisy dotyczące broni w Ameryce obowiązują w Nowym Jorku od 1911 roku. W zeszłym tygodniu został zniesiony” (sueddeutsche.de, 1.7.2022 lipca XNUMX: „Wbrew woli ludu”). Artykuł redakcyjny New York Times Tytuł tego wyroku brzmi: „Sąd Najwyższy stawia prawo do noszenia broni nad życiem ludzi” (nytimes.com, 25.6.2022; redaktorów). Na przykład orzeczenie uchyliło wymóg, zgodnie z którym noszenie ukrytej broni wymaga zezwolenia, które zostało udzielone tylko po uzasadnionym uzasadnieniu. Katie Hochulgubernator stanu Nowy Jork skomentował werdykt: „Mamy wystarczająco dużo problemów z użyciem broni, jak to jest. Nie powinniśmy dolewać więcej oliwy do ognia” (nytimes.com, 23.6.2022 czerwca XNUMX r.: „Sąd Najwyższy uderza w nowojorskie prawo ograniczające dostęp do broni w miejscach publicznych”). Konserwatywny sędzia Clarence Thomas oparł rozumowanie większości sędziów Sądu Najwyższego na nowszej interpretacji Drugiej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która zapewnia prawo do noszenia broni i: „…która kryje się gdzieś w 27 słowach Drugiej Poprawki” (nytimes.com, 25.6.2022 czerwca XNUMX: Artykuł redakcyjny: „Sąd Najwyższy stawia prawa do broni ponad ludzkie życie”. Trzeba, można by powiedzieć, „wierzyć” w to prawo ukryte w Drugiej Poprawce, chcąc nie chcąc. Z biegiem czasu decyzja ta przeniesie się na inne stany, w których do tej pory obowiązywały surowsze przepisy dotyczące broni. Wyrok pojawia się, biorąc pod uwagę stanowisko Strzelaniny masowe całkowicie nieaktualne w USA. 
  3. Wyrok Sądu Najwyższego wydany 30.6.2022 czerwca XNUMX r. będzie miał katastrofalne skutki środowiskowe nie tylko dla Ameryki, ale także dla klimatu na całym świecie, ponieważ zanieczyszczenie powietrza nie zatrzymuje się na granicach państwowych. Zdecydowano, że amerykańska agencja ochrony środowiska EPA (Agencja Ochrony Środowiska) nie jest już uprawniony do nakładania restrykcyjnych wymagań na elektrownie węglowe w zakresie ich emisji CO². Musi to być uregulowane prawem federalnym – decyzją, która podejmuje ochronę klimatu w USA ad absurdum, bo ze względu na większość i mechanizmy głosowania (reguła filibustera) w Senacie skuteczne zasady ochrony klimatu będą praktycznie niemożliwe w Stanach Zjednoczonych w przyszły. Rzeczywiście katastrofa, ponieważ Stany Zjednoczone są drugim po Chinach największym trucicielem powietrza na świecie. 

Podobnie jak w przypadku uchylenia ważnych części nowojorskiego prawa dotyczącego broni, Sąd Najwyższy również „konserwatywnie” zaktualizował wcześniejsze orzeczenia w tej decyzji. Jeszcze w 1984 roku konserwatywni sędziowie potwierdzili kompetencje i jurysdykcję organów administracyjnych, takich jak EPA. Sędziowie przyznali w 1984 r., że nie są ani ekspertami (np. w sprawach klimatycznych), ani urzędnikami publicznymi i dlatego pozostawią takie decyzje innym organom. Innymi słowy: w 1984 roku Sąd Najwyższy po długich dyskusjach i rozważaniach nie mógł podejmować decyzji politycznych, które były kompromisem w dyskursie publicznym. Dzisiejsza konserwatywna większość w Sądzie Najwyższym widzi to zupełnie inaczej. Organ ochrony środowiska jest odpowiedzialny tylko za „prawdopodobnie nieistotne przepisy”. W „kluczowych kwestiach” wymagane są wyraźne zezwolenia Kongresu. Podobnie jak w 1984 roku, do dziś nasuwa się pytanie: gdzie są eksperci znający szczegóły ochrony klimatu i środowiska? Zasadniczo idee polityczne republikanów, które rozwijały się przez dziesięciolecia i osiągnęły szczyt pod rządami Trumpa, są teraz realizowane przez ten osąd: nieufność do ekspertów i elit, władza decyzyjna władzy wykonawczej musi być utrzymywana w wąskich granicach . Dawniej robiono to poprzez redukcję budżetu, ale dziś jest to możliwe także dzięki orzeczeniom Sądu Najwyższego, który ma zupełnie inny skład. 

W artykule redakcyjnym New York Times stwierdza się: „Decyzja jest strzałem ostrzegawczym dla państwa administracyjnego. Obecna konserwatywna większość Trybunału jest zaangażowana w kontrrewolucję przeciwko normom społeczeństwa amerykańskiego i dąży do ograniczenia federalnych wysiłków regulacyjnych w celu ochrony zdrowia i bezpieczeństwa ludności” (nytimes.com, 1.7.2022 lipca XNUMX: „Sąd Najwyższy sabotuje wysiłki na rzecz ochrony zdrowia i bezpieczeństwa publicznego”).

Również w raporcie w tle autorstwa Głos Heilbronn słowo kluczowe „rewolucja” jest używane z myślą o Sądzie Najwyższym. Moje zaniepokojenie przyszłym rozwojem stanu i społeczeństwa w USA, które wyrażam słowami „Ameryka chwieje się” opisałem w analizie Głos Heilbronn z Karl Domens zatwierdzony. Pisze o słowie kluczowym z myślą o najnowszych orzeczeniach Sądu Najwyższego”. Zdolność do działania:  „Broń, aborcja, ochrona klimatu – w ciągu zaledwie tygodnia sąd zmienił Stany Zjednoczone głębiej niż prezydent Biden, ze swoją chwiejną większością, prawdopodobnie dokona przez wszystkie cztery lata swojej prezydentury. Jednocześnie system polityczny wydaje się coraz bardziej sparaliżowany, ponieważ prezydent i parlament nie idą w tym samym kierunku, cienka większość w obu izbach jest tylko na papierze, a Republikanie, którzy przesunęli się na prawo, polegają tylko na obstrukcja zamiast kompromisu”. W innym miejscu swojej analizy pisze: domenowie nie bez goryczy: „Ale realia społeczne są obojętne wobec konstytucyjnych fundamentalistów” (głos Heilbronna, 2.7.2022 lipca XNUMX: „Rewolucja radykalnych nosicieli szat”; Analiza Karl Domens).

Szokujący opis, który budzi obawy o polityczną i społeczną przyszłość wiodącej potęgi w wolnym demokratycznym świecie. Przez wiele lat spoglądałem na Amerykę z wielką sympatią. Ale jestem bardzo sceptycznie nastawiony do wyborów 8.11.2022 listopada 2024 roku i wyborów prezydenckich w XNUMX roku. Czy Amerykanie mogliby zagłosować na Trumpa z powrotem do Białego Domu? I co wtedy? Jakie pytania będą decydujące? Istnienie liberalno-demokratycznych struktur porządkowych czy ceny gazu na stacjach benzynowych? 

Zbieg okoliczności czy wada projektu? Wyjątkowa okazja Donald TrumpJego zdolność do przeniesienia trzech sędziów Sądu Najwyższego zgodnie z jego upodobaniami podczas jego prezydentury umożliwiła podjęcie tych dalekosiężnych decyzji. Anulowanie Roe vs Brnąć a wraz z nim zniesienie prawa kobiet do samodzielnego decydowania o aborcji, złagodzenie i tak już słabych przepisów dotyczących broni oraz osłabienie ochrony klimatu w i tak mało uregulowanej gospodarce wydają się nie mieć czasu. „Czy prawo do małżeństw osób tej samej płci jest następne?”, brzmi nagłówek postu gościnnego w New York Times (nytimes.com, 30.6.2022: „Czy prawo do małżeństw osób tej samej płci jest następne?”; post gościa przez Kenji Yoshino). Ten społeczno-polityczny krok wstecz jest dyskutowany i opłakiwany w Stanach Zjednoczonych. Trudno przewidzieć, czy zostanie zauważony przez opinię publiczną i czy odegra rolę w nadchodzących wyborach.

Felietonista GailCollins opisał jej post w sekcji opinii New York Times: Sąd Najwyższy odpycha nas... daleko wstecz." Z nieco ironicznym tonem stawia pytanie: „Dokąd chcą nas zabrać?”, uszczęśliwiając męża, a dom nieskazitelny… wszystko inne było samolubne”. GailCollins Śmiertelnie poważny: „Oczywiście, że teraz wszystko się zmieniło. Jednak przechylanie się Ikra cofnąć się na jakiś czas i zanim zostaniemy odsunięci dalej, należy pamiętać, że kontrola urodzeń jest centralnym punktem w historii życia kobiet we współczesnym świecie” (nytimes.com, 29.6.2022; GailCollins: „Sąd Najwyższy zabiera nas z powrotem… w drogę powrotną”). I sformułowany z myślą o SN Ezra Kleina, inny felietonista, który… New York Times: "Skończyła się era norm prawnych w Ameryce. Dziś żyjemy w wieku władzy". Klein kwestionuje nawet rację bytu Sądu Najwyższego: "Dobbs nie jest jedynym powodem, by kwestionować legitymację Sądu Najwyższego" (nytimes.com, 30.6.2022; Ezra Kleina: „Dobbs to nie jedyny powód do kwestionowania zasadności Sądu Najwyższego”).

Niewątpliwie Sąd Najwyższy miał w ostatnich tygodniach szereg problemów związanych z kampanią Midterm (wybory śródokresowe) ogłoszone w listopadzie br. Charles M. cios, jest pewny siebie: Powszechne jest, że partia rządząca – czyli Demokraci – z Midterm Tracą miejsca, ale tym razem kobiety są wściekłe jak diabli z powodu utraty swoich praw i dlatego mogą sprzeciwić się mądrości wieków. „Wydaje się, że kobiety wyraźniej niż mężczyźni widzą, jakie niebezpieczeństwa nadchodzą i jakiej odwagi potrzeba, by z nimi walczyć” (nytimes.com, 29.6.2022; Charles M. cios: „Kobiety nas uratują”). Do dnia wyborów 8.11.2022 listopada XNUMX r. widoczne staną się konsekwencje nowych praw w wielu państwach: inwigilacja, ściganie i ewentualne karanie nowo zdefiniowanych „grzeszników”. Wojna kultur (wojny kulturowe) wejdź w nową fazę w USA Andrian Kreye w Süddeutsche Zeitung Uroczystość. „Od dłuższego czasu wyborców znacznie łatwiej mobilizować moralną furią niż sprawami takimi jak bezpieczeństwo, dobrobyt i sprawiedliwość. To zmieni Amerykę, a decyzja przeciwko ochronie klimatu zmieni także resztę świata. Dziedzictwo Trumpa w Sądzie Najwyższym doprowadziło do tego, że nawet nie wiemy, gdzie się skończy. Ale prowadzi to do przyszłości, której większość ludzi w Ameryce nawet nie chce” (sueddeutsche.de, 1.7.2022 lipca XNUMX: „Wbrew woli ludu”).

Bliższe spojrzenie: mania broni, próby kontroli i płacz rodziców

„Jedynym sposobem na powstrzymanie złego człowieka z bronią jest dobry człowiek z bronią” — Jedynym sposobem na powstrzymanie złego człowieka z bronią jest dobry człowiek z bronią”. Wayne'a LaPierre'a przez potężną organizację lobbującą broń NRA (Narodowy Związek Strzelecki) 2012 po Zbiorowa strzelanina der Szkoła podstawowa Sandy Hook in Newtown, Connecticut w którym zginęło 27 osób. Takie i podobne hasła były słyszane w przeszłości i do dziś słyszane są po każdej „masowej strzelaninie” w Stanach Zjednoczonych – nie tylko z KOR, ale także z polityki – głównie republikanów. Przemawia to do przekonania, zakorzenionego w społeczeństwie amerykańskim, że kraj składa się z „dobrych facetów” kontra „złych” i że „dobrzy” mogą wygrać tylko wtedy, gdy są uzbrojeni we wszelkiego rodzaju broń. Produkcja i sprzedaż wszelkiego rodzaju broni to w Ameryce dochodowy biznes. Dlatego NRA wydawać dużo pieniędzy, próbując przekonać polityków, również darowiznami na kampanię, że jakiekolwiek ograniczenie posiadania broni jest czymś złym.

Dziennikarz NYT Michelle Goldberg napisała w swoim ostatnim felietonie: „Pistolety są główną przyczyną zgonów amerykańskich dzieci. Wielu konserwatystów postrzega to jako cenę za swoją ideę wolności”. Goldberg zauważyłem, że po każdym Zbiorowa strzelanina sprzedaż broni rośnie. Republikanie odpowiedzieli na masakrę Uvalde - 24.5.2022 maja 19 r. zginęło tam 2 uczniów i XNUMX nauczycieli - z poważnym żądaniem uzbrojenia nauczycieli. Goldberg Nazywamy to mrożącą ironią, że im bardziej bezsensowna przemoc prześladuje Amerykę, tym bardziej wzmacnia się paramilitarne skrzydło amerykańskiej prawicy. „Prawdziwym koszmarem nie jest przede wszystkim to, że ciągłe powtarzanie nihilistycznego terroru nie zmienia amerykańskiej polityki – tak nie jest. Koszmar polega raczej na tym, że po prostu potykamy się, bezradni, podczas gdy sprawy przybierają gorszy obrót” (nytimes.com, 27.5.2022; Michelle Goldberg: "Ameryka może być zepsuta nie do naprawienia").

Obowiązująca od 1791 r. druga poprawka do Konstytucji stanowi podstawę wciąż nowych sporów na wszystkich szczeblach polityki i administracji i ma następujące brzmienie:

„Dobrze uregulowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawo ludu do posiadania i noszenia broni nie może być naruszone”.

„Ponieważ dobrze wyszkolona milicja jest niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, nie wolno ingerować w prawo ludzi do posiadania i noszenia broni”.

Opisuje, jak mocno druga poprawka jest zakotwiczona w sposobie myślenia i wierzenia konserwatywnych republikanów Michelle Goldberg w jej kolumnie opinii NYT. ona cytuje Mistrzowie Blake'a, czołowy republikanin z Arizony: „Druga poprawka nie dotyczy polowania na kaczki. Chodzi o ochronę Twojej rodziny i Twojego kraju. Co talibowie zrobili pierwsi, kiedy? Joe Biden wyjechał do Afganistanu? Zabrali broń ludziom”. W tym światopoglądzie podsumowuje Michelle Goldberg, broń jest gwarantem przed przesadnymi, zbyt daleko idącymi działaniami państwa. W tym ujęciu każda próba regulacji broni liczy się jako „rozrost państwa”. Nie tak dawno Republikanin z Arizony opublikował reklamę pokazującą, jak dzierży półautomatyczny karabin; wyjaśnienie: „Ta broń nie została stworzona do polowania. Jest przeznaczony do zabijania ludzi”. Jeśli dodasz do tego słowa „rodzina” i „własność”, możesz stworzyć bardzo emocjonującą kampanię wyborczą. Pod hasłem: „Demokraci chcą odebrać ci broń!” w niektórych częściach USA można wygrać wybory. Jednak ostatnio pojawił się pewien ruch w kwestii broni; zostanie to omówione później.

Wróćmy do drugiej poprawki. Jak dziś należy interpretować 2 słów oryginalnego tekstu? Druga poprawka została dodana do Konstytucji Stanów Zjednoczonych ponad 27 lat temu. Dosłownie czy w historycznym kontekście tamtych czasów? Czym była „broń” w 2 roku, a czym jest „broń” dzisiaj? „Czy współczesny karabin AR-200 jest porównywalny z muszkietem z czasów kolonialnych?” New York Times spytał. Należy przynajmniej zauważyć, że współczesne karabiny mają znacznie większą siłę ognia niż muszkiety z epoki kolonialnej. A jednak Richter idzie Clarence Thomas, który niedawno sformułował większościową decyzję Sądu Najwyższego uchylającą 100-letnią ustawę stanu Nowy Jork zakłada, że ​​nowoczesna broń również podlega szczególnej ochronie konstytucji. Jednocześnie Sąd Najwyższy uznaje za niekonstytucyjne nowsze zabezpieczenia, mające zapobiegać niebezpieczeństwu nowoczesnej broni, ponieważ nie są one „analogowe” do zabezpieczeń historycznych (nytimes.com, 1.7.2022: „Główny drapieżnik Sądu Najwyższego: czy kolonialny muszkiet jest 'analogiczny' do AR-15?”; post gościa przez Józef Blocher i Darrell AH Miller). Gdzie tu jest sprzeczność?

Aby zrozumieć szał na broń w Stanach Zjednoczonych z europejskiej perspektywy, trzeba spojrzeć na jego korzenie. Wspomniałem o 2. poprawce. Konstytucja cieszy się znacznie większym szacunkiem i szacunkiem w USA niż na przykład w Niemczech. Ten kult ma element religijny. „Mit o „dobrym facecie z bronią” ma korzenie religijne” – „Mit o „dobrym facecie z bronią” ma korzenie religijne” – czytamy w tytule innego postu gościnnie. New York Times. 

Piotr Manseau, autor kilku książek o tematyce religijnej i historycznej donosi, że wielu producentów broni uważa się za wypełniających misję chrześcijańską.

Właściciele zbrojowni Ramiona z kamienia węgielnego w stanie Kolorado stwierdzili, że mają nazwę firmy – kamień węgielny po niemiecku Kamień węgielny – wybrani, ponieważ „Jezus Chrystus jest kamieniem węgielnym ich biznesu, rodziny i życia”. Druga poprawka to „kamień węgielny wolności, którą cieszymy się jako obywatele amerykańscy”. Piotr Manseau cytaty z badania, że ​​ewangeliccy chrześcijanie w USA posiadają broń w większym procencie niż inne grupy religijne. Również producent karabinu AR-15, w którym masowo strzela strzelec Uvalde, Teksas uważa sprzedaż broni za część swojej chrześcijańskiej misji. Również Greg Abbott, Gubernator Teksasu wytyczył linię łączącą się z religią po wcześniejszej strzelaninie: problemem nie są pistolety, ale serca bez Boga. Ostrzeżenie wydaje mi się jednak ważne Piotr Manseau NYT wyraził zgodę na namalowanie linii łączącej broń palną i religię „zbyt szorstkim pędzlem”: ewangeliczny wpływ na sprzedaż, użycie i marketing broni w USA nie oznacza, że ​​chrześcijaństwo jest winne za niedawną falę strzelanin”, ponieważ w Bawół, in Uvalde a także w innych miejscach wśród ofiar byli chrześcijanie. Ale nadal trzeba zbadać, w jakim stopniu idee chrześcijańskie przyczyniają się do kultury broni i masowych strzelanin, ponieważ pomagają utrzymać kraj dobrze uzbrojony (nytimes.com, 23.6.2022:  „Mit o „dobrym facecie z bronią” ma korzenie religijne”; post gościa przez Piotr Manseau).

Opisuje bardzo szczególny aspekt amerykańskiej manii broni Patti Davis w poście gościnnym New York Times. Davis doświadczyła skutków we własnej rodzinie - jej ojcu, byłym prezydentu USA Ronald Reagan ledwo przeżył atak z broni palnej w 1981 roku. Trzeźwo opisuje to wydarzenie: „Tego dnia było wielu „dobrych ludzi z bronią”. To nie miało znaczenia. Czterech mężczyzn zostało zastrzelonych w ciągu kilku sekund”. Post gościa jest podpisany: „Jak przemoc z użyciem broni zmieniła mojego ojca Ronald Reagani nasza rodzina” (nytimes.com, 5.7.2022).

Patti Davis opisuje inny korzeń amerykańskiej manii broni: Den dziki Zachód i gloryfikację jego historii na dużym ekranie i w telewizji, na placach zabaw Dobrzy faceci z bronią”. Davis opisuje, jak w młodości w westernach z lat 1950. XX wieku, takich jak Gunsmoke i Życie i legenda Wyatt Earp zdominowały programy telewizyjne. „Mężczyźni mieli broń i zawsze ktoś został postrzelony”. Ale opisuje również, jak przemoc z użyciem broni wpływa na życie osób poszkodowanych: „Nigdy już nie jesteś taki sam, gdy przemoc z użyciem broni pojawia się w twoim życiu. Są głębokie rany tych, którzy stracili dzieci, krewnych, przyjaciół – jak ostatnio w Uvalde i Bawół stało się - zarówno dla ocalałych, jak i dla dzieci park, których życie zmieniło się na zawsze, życie nie jest już takie samo. Zastanawiasz się, kiedy to się powtórzy; część ciebie jest zawsze nieufna, zawsze podejrzliwa wobec obcych...". I przepowiada kiepską przyszłość swojego kraju: „W kraju, w którym wszyscy boją się drugiego, bo mogą nosić ukrytą broń, jest kraj słaby, w którym wszystko jest możliwe. Strach jest pożywką dla autokracji, a historia uczy nas, że powodem upadku demokracji była atmosfera strachu”.  

Wystarczy! Presja społeczna stała się przytłaczająca

Po ostatnich masowych strzelaninach w Buffalo, NY z 10 martwymi i w Uvalde, Teksas, gdzie zginęło 19 dzieci w wieku szkolnym i 2 nauczycieli, republikanie nie mogli już dłużej przeczekiwać protestów i żądań od społeczeństwa i mediów, by wreszcie „coś zrobić”. W Uvalde mit o „dobrym facecie z bronią” został doprowadzony do absurdu, ponieważ „dobrzy”, policjanci, którzy szybko przybyli na miejsce zbrodni, początkowo czekali przed budynkiem szkoły na przybycie żądanych posiłków. Zajęło jej ponad godzinę, zanim zaatakowała budynek; na 21 osób pomoc przyszła za późno. 

Prowadzeni przez senatorów Krzysztofa S. Murphy'ego (Demokrata z Connecticut) i John Cornyn (Republikanie z Teksasu), kompromis, który był nietypowy jak na amerykańskie standardy, został znaleziony w krótkim czasie, łamiąc 26-letnią blokadę republikanów w Kongresie przed zaostrzeniem prawa dotyczącego broni. Prezydent Biden to ma Dwupartyjna ustawa o bezpieczniejszych społecznościach podpisany 25.6.2022 czerwca XNUMX r. i zanotował: „Z wolą Bożą uratuje wiele istnień”. New York Times napisał: „Ta ustawa jest najważniejszą regulacją dotyczącą broni uchwaloną przez Kongres od prawie trzech dekad, ale nie obejmuje propozycji Demokratów dotyczących większej kontroli broni”.nytimes.com, 25.6.2022: „Biden podpisuje ustawę o broni palnej, kończąc lata patowej”. 

W Senacie 15 Republikanów głosowało wraz z Demokratami za kompromisem, podnosząc ustawę ponad 60-głosową przeszkodę złowrogiej reguły obstrukcji. Głos w Senacie 64:34; Pomimo całej presji, dwie trzecie republikańskich senatorów głosowało przeciwko zaostrzeniu prawa dotyczącego broni. W Izbie Reprezentantów wynik był jeszcze bardziej przygnębiający: tylko 14 republikanów głosowało za ustawą. Ale przynajmniej się udało! Jak trudna jest Partia Republikańska i jej zwolennicy w kwestii kontroli broni, stało się jasne, gdy Partia Republikańska Teksasu straciła senatora John Cornyn oficjalnie upomniany za udział w negocjowaniu kompromisu (nytimes.com, 21.6.2022: „Bipartisan Gun Bill czyści wstępne głosowanie w Senacie”).     

Dwie gorzkie krople goryczy psują radość

Czy była to ironia losu, czy zwykły zbieg okoliczności? Radość 23.6.2022 czerwca XNUMX roku, w dniu głosowania Senatu, co było niezwykłe jak na amerykańskie standardy Dwupartyjna ustawa o bezpieczniejszych społecznościach został zepsuty decyzją Sądu Najwyższego, który miał stuletnią ustawę stanową Nowy Jork pominięte, które ograniczyło noszenie broni w miejscach publicznych. Nowa konserwatywna większość w Sądzie Najwyższym stwierdziła, że ​​chociaż stany mają prawo zakazać posiadania broni w szczególnie wrażliwych miejscach publicznych, takich jak szkoły, sądy i budynki rządowe, kategoria „szczególnie wrażliwego miejsca publicznego” nie powinna być nadmiernie definiowana. Sędzia Clarence Thomas wyjaśnił decyzję większościową sądu: „W dużym uproszczeniu jest za państwo”. Nowy Jork brak podstaw historycznych, wyspa Manhattan tylko po to, by określić ją jako „wrażliwe miejsce”, ponieważ jest tam wielu ludzi, a ochronę zapewnia nowojorska policja”. Dla mnie jest to cyniczne stwierdzenie. Jaka to różnica, czy osoba w Muzeum metropolitalne – które mogło zostać zdefiniowane jako „wrażliwe miejsce” – lub w ruchliwym centralny Park zginęła broń palna, gdy Sąd Najwyższy uznał, że strzelecowi wolno było nosić broń? Moim zdaniem każdy, kto stawia prawo do posiadania broni ponad prawo do życia i integralności fizycznej, zdaje się gonić za zjawą. 

Przedstawiciel Centrum Prawa Gifforda – założona przez byłego kongresmana Gabrielle Giffords Arizony, który przeżył postrzał z 2011 r. z poważnymi obrażeniami, opisał dylemat 23.6.2022 czerwca XNUMX r. w następujący sposób: „Senat w końcu osiągnął dwupartyjny kompromis w sprawie reform, głównie dlatego, że grupa republikańskich senatorów z ich okręgów wyborczych usłyszała, że ​​w końcu coś trzeba było zrobić”. Następnie Sąd Najwyższy zamiótł całą satysfakcję pod dywan z zupełnie inną interpretacją problemu z bronią niż ta reprezentowana przez demokratów, niezależnych, a nawet wielu republikanów. „Jak to wszystko może trwać dalej?”, pyta Centrum Prawa Gifforda. I rzeczywiście, dzięki temu nowemu rozumowaniu Sądu Najwyższego, nie tylko stuletnie prawo stanowe stało się prawem Nowy Jork "Gotowe". Podobne przepisy w innych stanach, takich jak Kalifornia i New Jersey, również stały się przestarzałe. Istnieje ryzyko, że istnienie właśnie zdecydowanych Dwupartyjna ustawa o bezpieczniejszych społecznościach, takie jak przedłużenie sprawdzania przeszłości dla nabywców broni w wieku poniżej 21 lat lub zasada, która pozwala stanom na tymczasowe odbieranie broni osobom uznanym za „niebezpieczne”, są natychmiast kwestionowane. Zakaz karabinów szturmowych i zakaz instalowania większych magazynków, wielokrotnie domagany przez Demokratów, nie były egzekwowane po uchwaleniu nowej ustawy. Należy się spodziewać, że konflikty o kontrolę broni natychmiast zaczną się od nowa. 

To może zabrzmieć cynicznie, gdy powiem, że następny Zbiorowa strzelanina i tak jest do przewidzenia lub – po bliższym przyjrzeniu się 4 lipca – już się wydarzyło. Sześć osób zginęło, a dziesiątki zostało rannych, gdy 22-letni bandyta w mieście Highland Park, Illinois - Blisko Chicago strzelał z karabinu szturmowego do widzów podczas parady z okazji Dnia Niepodległości. Druga gorzka mucha w maści, o której pisałam w tytule rozdziału. Co za brzydki zrządzenie losu: nawet nie włączony 4 lipca, Największe święto obywatelskie w Stanach Zjednoczonych, Amerykanie są bezpieczni przed rosnącą przemocą z użyciem broni. 

Również Patti Davis, córka byłego prezydenta Ronald Reagan, odniosła się do niedawnej decyzji Sądu Najwyższego w swoim artykule: „Kiedy Sąd Najwyższy niedawno orzekł, że Amerykanie mają prawo nosić publicznie ukrytą broń, chłód w środku. Teraz dzwonki alarmowe nie dzwonią tylko na widok podejrzanego faceta z plecakiem lub osoby ubranej w grubą kurtkę w upalny dzień. Teraz nawet niepozorna, ledwo zauważona osoba może nagle sięgnąć do kieszeni i wyciągnąć broń.” 

Na końcu jej gościnny post opisuje Patti Davis mniej niż optymistyczna perspektywa dla jej kraju: „Demokracja kwitnie, gdy obywatele czują się wzmocnieni przez swój kraj, kiedy czują się wzmocnieni w swoich prawach i przekonani, że rząd czyni ich życie bezpieczniejszym, a nie bardziej ryzykownym. Demokracja tonie w mrocznych wodach strachu i właśnie tego właśnie teraz doświadczamy – płyniemy o nasze życie i zastanawiamy się, dlaczego ostra mniejszość chce nas utopić”.nytimes.com, 5.7.2022: "Jak przemoc z użyciem broni zmieniła mojego ojca, Ronalda Reagęn i Nasza Rodzina”; post gościa przez Patti Davis).

Również felietonista NYT Michelle Goldberg nie odpowiada zbyt optymistycznie na pytanie o surowsze przepisy dotyczące broni w USA. Widzi przyszły rozwój jeszcze ciemniej niż Patti Davis. „Nie będzie możliwa zmiana prawa dotyczącego broni na szczeblu krajowym, dopóki demokraci będą zależni od współpracy z partią, która nie otwiera możliwości powstania”. Goldberg daje Partii Republikańskiej absolutnie złe świadectwo, które wciąż jest „zjadane" przez „wielkie kłamstwo" Trumpa i „skradzione wybory". Na przykład na konferencji partii republikańskiej w Teksasie zdecydowano się na bardzo prawicową platformę, która wyraźnie stwierdza, że Joe Biden nie jest prawowicie wybranym prezydentem Stanów Zjednoczonych. Zdecydowano również, że homoseksualizm jest „anormalnym planem życiowym” (nytimes.com, 19.6.2022: „Republikanie z Teksasu zatwierdzają skrajnie prawicową platformę uznającą wybory Bidena za bezprawne”. 

Amerykanie muszą sami zdecydować, kto będzie miał większość w Senacie i Izbie Reprezentantów w listopadzie 2022 roku i czy Donald Trump ponownie będzie ich kandydatem na prezydenta w 2024 roku. Ale ta decyzja Amerykanów ma decydujące konsekwencje dla Europy i UE, które wykraczają daleko poza przepisy dotyczące broni. W komentarzu do Süddeutsche Zeitung opisuje Daniel Brossler rola Niemiec po przełomie: „Zadaniem jest uzbroić się na najgorszy przypadek – świat z Władimir Putin, lecz bez Joe Biden„ (sueddeutsche.de, 12.6.2022 czerwca XNUMX: „Zmieniając się w czasie, część druga”; komentarz przez Daniel Brossler).

Stany Zjednoczone są opanowane przestarzałym mitem o broni z Drugiej Poprawki. Druga poprawka mogła być uzasadniona dawno temu, kiedy nowa niepodległa republika obawiała się, że dawni władcy kolonii w Londynie spróbują przywrócić kolonie amerykańskie. Był to też czas, kiedy w młodych Stanach Zjednoczonych - może z wyjątkiem miast Wschodu - "prawo" było daleko i wszyscy musieli bronić siebie, swoich rodzin i swojej własności. Chociaż te czasy już dawno minęły, wiele osób w Stanach Zjednoczonych, w tym większość sędziów Sądu Najwyższego, nadal uważa, że ​​prawo do posiadania broni powinno mieć pierwszeństwo przed prawem do życia i integralności fizycznej. Michelle Goldberg odniósł się do chwiejnego stanowiska Partii Republikańskiej, która w razie wątpliwości zaakceptuje również próbę powstania, jak ta z 6 stycznia 2021 r., jeśli chodzi o utrzymanie władzy. To także jeden z powodów, dla których zatytułowałem swój artykuł „America Lulls”.

Dodatek: mania broni w Ameryce trwa

Czy to możliwe, że mania broni w Ameryce zaczęła żyć własnym życiem, a ci, którzy się w nią zakochali, stracili kontakt z wydarzeniami w świecie rzeczywistym i interesami ludzi? 24.5.2022 maja 18 roku XNUMX-latek był w Robb Elementary School w Uvalde w Teksasie eispenetrował i zamordował z karabinu szturmowego 19 dzieci w wieku szkolnym i 2 nauczycieli. Ta tragedia była ostatnią kroplą. Po raz pierwszy od 26 lat senackim demokratom udało się przekonać wystarczającą liczbę senatorów republikańskich, by w końcu „zrobić coś”: Dwupartyjna ustawa o bezpieczniejszych społecznościach do rozstrzygnięcia w Kongresie. 

Strzelec w Uvalde w momencie zbrodni miał 18 lat; legalnie kupił broń, kiedy skończył 18 lat. ten New York Times poinformował o odwróceniu trendu: lata temu sprawcy byli właśnie tacy Strzelaniny masowe często mężczyźni między 20 a 40 rokiem życia; na 6 najgorszych 9 Strzelaniny masowe od 2018 r. do połowy 2022 r. sprawcy mieli nie więcej niż 21 lat. Młodzi ludzie są nieproporcjonalnie odpowiedzialni za przemoc z użyciem broni – i nieproporcjonalnie są też ofiarami.

W świetle tej sytuacji decyzja sędziego federalnego pojawia się w: Fort Worth, Teksas od 25.8.2022 sierpnia XNUMX r. już prawie spóźniony. Sędzia zaproponowany przez prezydenta Trumpa – czyli raport New York Times zauważono – jeszcze bardziej ułatwi osobom w wieku od 18 do 20 lat nabywanie broni w przyszłości. Decyzja nie jest jeszcze ostateczna. Jest to jednak przykład na to, jak lobby związane z bronią w praktyce testuje, w jaki sposób decyzje sądów mogą obalić istniejące ograniczenia dotyczące posiadania broni. W Texas Lata temu 18-20-latkowie nie mogli uzyskać pozwolenia na broń. Jednak w zeszłym roku weszło w życie prawo, które przewidywało wyjątki od tego ogólnego zakazu. Dla organizacji strzeleckiej to złagodzenie nie poszło wystarczająco daleko, chcieli „strzelby dla wszystkich”, poszli do sądu i odnieśli sukces. Sędzia Marka T Pittmana z Sądu Okręgowego Teksas-Północ podał daleko idące wyjaśnienie: W tamtych czasach, w czasie wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych – Deklaracja Niepodległości pochodzi z 1776 r. – wielu młodych ludzi w wieku 17-20 lat walczyłoby; Teksas od samego początku nie mógł stworzyć ani jednego prawa, które zakazywałoby tej grupie wiekowej noszenia broni w samoobronie (nytimes.com, 25.8.2022: „Sędzia obala prawo, zabraniając dorosłym poniżej 21 roku życia noszenia broni”.   

Raport autorstwa New York Times nie wspomniany. Jednak wydaje mi się wręcz cyniczne, że warunki wojenne są wykorzystywane do uzasadnienia, dlaczego młodzi ludzie mogą nosić broń w czasie pokoju bez ograniczeń. Tak też będzie w przyszłości Texas oraz w innych stanach amerykańskich Strzelaniny masowe i daj płacz rodzicom. 

Bliższe spojrzenie: USA na drodze do fundamentalizmu religijnego?

Katarzyna Stewart, dziennikarz i autor książki”Potęga wyznawców: wewnątrz niebezpiecznego wzrostu religijnego nacjonalizmu” ostatnio w New York Times o dorocznej konferencji stowarzyszenia”Konferencja Droga do Większości” in Nashville, Tennessee zgłoszone. W porównaniu do poprzednich wydarzeń tego typu Stewart trzy trendy rozwojowe:

  1. gwałtowna retoryka najwyższego personelu grupy znacznie się nasiliła;
  2. teologia Dominionizm – jest to przekonanie, że „właściwie myślący” chrześcijanie mają biblijny mandat do kontrolowania wszystkich aspektów rządu i społeczeństwa – teraz wyraźnie utrzymywany;
  3. stratedzy ruchu mają wręcz zawroty głowy, mając do dyspozycji środki prawne Sąd Najwyższy z demontażem Roe vs Brnąć (uchylenie orzeczenia z 1973 r. dającego kobietom prawo do aborcji).

Pozornie ten przerysowany Kulturkampf można określić jako sprawa wewnętrzna amerykańskiej polityki i społeczeństwa. Ale oświadczenie w Stewart Raport każe usiąść i zwrócić uwagę: chociaż na wydarzeniach politycznych dość często słyszy się wojowniczy hałas, brutalna retoryka jest ostatnio skierowana znacznie bardziej przeciwko własnym rodakom niż przeciw geopolitycznym przeciwnikom z zewnątrz. Główny mówca na konferencji, były prezydent Donald Trump powiedział: „Największym zagrożeniem dla Ameryki nie są nasi wrogowie z zewnątrz, bez względu na to, jak potężni mogą być. Największym niebezpieczeństwem Ameryki jest zniszczenie naszego kraju przez własnych obywateli. I wiesz, o jakich ludziach mówię. Katarzyna Stewart Ponadto donoszą, że mówcy na konferencji prześcignęli się w oczernianiu „ludzi”, o których mówił Trump: Demokraci to „zło”, „tyrańczycy” i „wrogowie od wewnątrz”, którzy walczą w wojnie kierowanej prawda. 

Mark Robinson, wicegubernator Karolina Północna powiedział: „Toczymy zażartą bitwę o uratowanie tego kraju.” Zacytował fragment z List Pawła, którym często posługują się chrześcijańscy nacjonaliści: „Nie wiem jak wy, ale podniosłem plecak, zasznurowałem buty, założyłem hełm, założyłem pełną zbroję”. pisze Katarzyna Stewart, przygotować „patriotów” do kontynuowania ataku na demokrację w 2022 i 2024 roku (nytimes.com, 5.7.2022 lipca XNUMX: „Chrześcijańscy nacjonaliści są podekscytowani tym, co będzie dalej”).

te opisane tutaj Chrześcijańscy nacjonaliści działamy w Ameryce od wielu lat. Jednak prezydentura Trumpa przyniosła im silne wsparcie i oficjalne błogosławieństwa od Białego Domu. W przypadku tych ugrupowań zniesienie Roe vs Brnąć wojna kulturowa wewnątrz Ameryki jest daleka od zakończenia. Cel ich misji opartej na Biblii można podsumować tym krótkim mianownikiem: Całkowita władza kształtująca, dominacja i kontrola amerykańskiej polityki i społeczeństwa przez nietolerancyjną mniejszość chrześcijańskich fundamentalistów. Dostarczają one autokratom tego świata materiału do drwin z wolnej demokracji i chęci jej ostatecznego pokonania. Ale to nie wydaje się niepokoić chrześcijańskich fundamentalistów. Europa musi być zaniepokojona, że ​​większa część amerykańskiej polityki i społeczeństwa jest tak agresywnie zaabsorbowana sobą. Bez względu na to, co może się wydarzyć na świecie.  

W dalszej części chcę już wspomnianego wyroku Sąd Najwyższy od 24.6.2022 czerwca XNUMX r. z Roe vs Brnąć została uchylona w 1973 r. i wyprowadziła na ulice dziesiątki kobiet w całej Ameryce, aby zaprotestować. W fundamentalnych decyzjach Sąd Najwyższy Stawką jest zawsze pytanie, jak interpretować amerykańską konstytucję. Gorące dyskusje na temat wyboru sędziów Sąd Najwyższy wyjaśnia, że ​​prawa Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie są zawsze jednakowo wyryte w kamieniu. Treść warunków ulega zmianie; warunki społeczne i polityczne wciąż się rozwijają. Interpretacja konstytucji dotyczy więc nie tylko kwestii prawnych, ale zawsze także kwestii władzy. 

Donald Trump miałby podczas swojej kadencji wyjątkową okazję do zajmowania trzech z dziewięciu stanowisk sędziowskich Sąd Najwyższy do ponownego napełnienia. To szybko zaowocowało konserwatywną większością 6:3 w dziewięcioosobowym składzie - i dokładnie tak, 6:3, był koniec 24.6.2022 czerwca XNUMX r. Roe vs Brnąć zapieczętowany. Wszyscy trzej sędziowie wybrani za kadencji Trumpa (jedna kobieta i dwóch mężczyzn) głosowali za obaleniem stanowiska Roe vs Brnąć dostrojony. 

Christiana Zaschke, korespondent Süddeutsche Zeitung in Nowy Jork, Z myślą o decyzji Sądu Najwyższego planowanej na 2023 r. napisał, że niektórzy konserwatywni sędziowie w USA postrzegają siebie jako „oryginały”; interpretują konstytucję tak, jak ojcowie założyciele musieli mieć to na myśli dosłownie w latach siedemdziesiątych XVIII wieku. Jednak większość prawników, którzy obecnie wypowiadają się, ma dokładnie odwrotny pogląd (sueddeutsche.de, 9.7.2022 lipca XNUMX: „Koniec warunków demokratycznych jest bliski”). Wobec obecnej większości w Sądzie Najwyższym należy się spodziewać dalszych decyzji, które zapadły dzisiaj.

Stos doniesień prasowych i komentarzy dotyczących uchylenia Roe vs Brnąć a konsekwencje są z każdym dniem coraz wyższe. Nie jestem więc w stanie przedstawić wszystkich aspektów – pewnego dnia zapełnią one całe regały. Decyzja z 1973 r., która została teraz zmiażdżona, była arcydziełem w interpretacji i rozwoju prawa amerykańskiego. Arcydzieło nie tylko dlatego, że termin ten znajduje się w konstytucji „Aborcja” - „aborcja”, „przerwanie ciąży” - w ogóle nie występuje. 13 kolonii angielskich ogłosiło niepodległość 4 lipca 1776 r.; Wojna o niepodległość zakończyła się dopiero 17.10.1777 października XNUMX r., kiedy wojska angielskie po przegranej bitwie o godz Saratoga musiał się poddać. Można przypuszczać, że delegaci Zgromadzenia Federalnego, które zebrało się w 1787 r Filadelfia do projektu konstytucji były inne palące kwestie niż kwestia, czy kadencja "Poronienie" powinno znaleźć się w konstytucji. Prawnik Karol Sangar - uczy w New Yorker Uniwersytet Columbia - przytacza kluczowy powód, dla którego tego terminu nie ma w konstytucji: „Amerykańska konstytucja jest wzorem dla rządu i wyjaśnia obowiązki i prawa między rządem federalnym a stanami. Ojcowie założyciele prawdopodobnie nie mogli umieścić tam wszystkiego” (sueddeutsche.de, 11.6.2022: „Jeśli masz dziecko w USA, jesteś zdany na siebie”; Wywiad z przyjaciel Nicoli mit Karol Sanger).

Ale jak Sąd Najwyższy mógł orzec w 1973 r., że amerykańskie kobiety mają konstytucyjne prawo do wyboru, czy poddać się aborcji?

Działało wtedy – i działa do dziś, po uchyleniu Roe kontra Wade – pytanie, kto decyduje o liczbie dzieci, które mają się urodzić w rodzinie, a jeśli aborcja jest dozwolona, ​​kto określa zakres, w jakim można ją bezkarnie przeprowadzić? 

Decyzja Roe vs. Wade z 1973 r.:

Kobiety mają prawo – w oparciu o prawo do prywatności – przerwać ciążę do czasu, gdy płód będzie zdolny do życia (następnie do 28 tygodnia ciąży, później do 24 tygodnia). Jednak po trzecim miesiącu ciąży państwo może przepisać procedurę aborcji tylko wtedy, gdy jest to konieczne dla ochrony zdrowia kobiety (sueddeutsche.de, 24.6.2022 czerwca XNUMX r.: „W USA spada narodowe prawo do aborcji”).

W innym orzeczeniu z 1992 r. Sąd Najwyższy podtrzymał zasady z 1973 r., zgodnie z którymi kobiety mają konstytucyjne prawo do przerwania ciąży do czasu osiągnięcia przez płód zdolności do życia).

Karol Sanger opisuje we wspomnianym wyżej wywiadzie – udzielonym przed orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 24.6.2022 czerwca XNUMX r. – jak na przestrzeni czasu zmieniała się debata aborcyjna w USA: „Przez lata prawica dokładała wielkiego wysiłku, aby Roe kontra Wade można przechylać. Pracują nad tym od 1992 roku, ale od tego czasu zmieniła się polityka stojąca za tym. Obecnie jest to kwestia mniej moralna niż polityczna, co wynika z połączenia katolickich przeciwników aborcji z grupami ewangelicznymi. Ruch wzmocnił się, nabrzmiał jak fala. Potem pojawił się Trump, a to, co również podsyciło ten problem, to wprowadzenie małżeństw osób tej samej płci, ponieważ była to jedna z tych rzeczy, których można naprawdę nienawidzić, jeśli jesteś konserwatystą. Teraz jedyną kwestią, która pozostała, jest aborcja, a dla polityki coraz ważniejsze staje się uspokojenie głównych konserwatywnych wyborców”.

Nawet po wyroku z 24.6.2022 czerwca XNUMX r. gwałtowne spory kulturalno-polityczne w USA będą trwały nadal. Teraz ustaliłeś na szczeblu politycznym między konserwatywnymi republikanami a różnymi organizacjami Ruch Pro Life (Prawo do życia) z jednej strony oraz liberalni demokraci i organizacje Profesjonalny ruch wyboru (z drugiej strony prawo do wolności wyboru dla kobiet). W raporcie autorstwa New York Times mówi o dziesięcioleciach bezkompromisowej walki ideologicznej pomiędzy tymi, dla których decyzja o przerwaniu ciąży jest prawem a tymi, dla których kończy się przerwaniem życia. Dlatego wyrok Sądu Najwyższego z 24.6.2022 czerwca 24.6.2022 r. wywołał z jednej strony gwałtowne protesty, z drugiej – wielką radość. „Orzeczenie XNUMX czerwca XNUMX r. wysłało falę uderzeniową, która zachęciła konserwatystów do walki o każde państwo, a Demokraci postanowili, że odzyskanie prawa do aborcji stanie się centralną kwestią Midterm blisko" (nytimes.com, 24.6.2022: „W wyroku 6 do 3 Sąd Najwyższy kończy prawie 50 lat prawa do aborcji”). Zanim Werdykt Roe kontra Wade Od 1973 r. w USA istniała niemożliwa do opanowania mozaika stanów, w których przepisy dotyczące aborcji były w różnym stopniu rygorystyczne. Teraz, gdy uchylono przełomowy wyrok z 1973 r., ta patchworkowa kołdra powróci. Nowa konserwatywna większość w Sądzie Najwyższym miała sędziego na czele Samuel Alito Junior kłóci się Roe vs Brnąć był potwornym błędem od samego początku.

Wykroczyłoby poza zakres tego artykułu, aby szczegółowo przedstawić odpowiednie argumenty sędziów większościowych i mniejszościowych. Odmienne poglądy na poszczególne pytania zostały również odnotowane przez grupę większościową. Na przykład pojawiło się pytanie, czy po orzeczeniu Sądu Najwyższego uchylającego prawo konstytucyjne istnieje ryzyko, że inne prawa również zostaną uchylone. Sędzia Oddech przywiązywał wagę do stwierdzenia, że ​​wyrok z 24.6.2022 czerwca XNUMX r. dotyczył tylko prawa do aborcji, a żadnego innego prawa. Sędzia Clarence Thomas, który ostatecznie przyjął decyzję większościową, powiedział, że było to po unieważnieniu Roe vs Brnąć ale logiczne jest, że sąd powinien teraz dokonać przeglądu wcześniejszych decyzji, takich jak antykoncepcja, homoseksualizm i małżeństwa osób tej samej płci. Oczywiste nawiązanie do organizacji konserwatywnych, którymi chciałby się zająć Sąd Najwyższy ze swoją konserwatywną większością. Jest to również wskazówka, że ​​wojna kulturowa w społeczeństwie amerykańskim będzie trwać nadal z niesłabnącą surowością. Anulowanie Roe vs Brnąć to dopiero początek. 

Biorąc pod uwagę insynuacje sędziego Clarence Thomas Nic dziwnego, że Demokraci w Waszyngton DC akm.in. w celu zabezpieczenia prawa do małżeństw jednopłciowych, które do tej pory – podobnie jak prawo do aborcji „tylko” było zabezpieczone wcześniejszym orzeczeniem Sądu Najwyższego – miało być zabezpieczone ustawowo. 19.7.2022 lipca 267 r. Izba Reprezentantów uchwaliła Szacunek dla ustawy Maryage który uznaje małżeństwa osób tej samej płci na szczeblu federalnym. W decyzji 47 Republikanów wraz z Demokratami głosowało za ustawą. Ta liczba zwolenników Republikanów jest daleka od większości w ich frakcji - ponad trzy czwarte Republikanów głosowało przeciwko prawu. Ale poziom poparcia republikanów jest niezwykły jak na partię, w której konserwatyzm społeczny jest papierkiem lakmusowym od dziesięcioleci, czytamy w raporcie. New York Times odnotowany. Jednak zgoda w senat wysoce niepewny. Spośród 50 republikanów 10 musiałoby zatwierdzić ustawę, aby… Reguła Filbustera przezwyciężyć (nytimes.com, 19.7.2022: „Przeprowadzki domów w celu ochrony małżeństw osób tej samej płci przed odwróceniem przez Sąd Najwyższy”).

Dziwnie wyglądające uzasadnienie Richtera Oddech o anulowanie Roe vs Brnąć być cytowane. Oddech argumentował m.in. uzasadnienie z 1973 r Roe vs Brnąć był „niezwykle słaby” i miał druzgocące konsekwencje. „Daleki od osiągnięcia ogólnokrajowego rozwiązania problemu aborcji Ikra i Casey wywołał gorące debaty i pogłębił podziały”. Nadszedł czas, aby uszanować konstytucję, która oddałaby kwestię aborcji z powrotem w ręce posłów wybieranych w wyborach powszechnych (nytimes.com, 24.6.2022 czerwca 6 r.: „W wyroku 3 do 50 Sąd Najwyższy kończy prawie XNUMX lat prawa do aborcji”).

O konsekwencjach anulowania Roe vs Brnąć  a „oddanie kwestii aborcji z powrotem w ręce wybranych posłów” nie zostało jeszcze omówione. Jednak komentarz sędziego uderza mnie jak czerwony śledź Alito, Roe kontra Wade „zaogniły gorące debaty i pogłębiły podziały w kraju". Powodem „gorących debat" od 1973 roku było jednak to, że przeciwnicy aborcji Roe vs Brnąć nie mogli lub nie chcieli zaakceptować od początku i napisali abolicję, która teraz nastąpiła na ich sztandarach. Podobno sędziowie Oddech zignorował też zapowiedzi radykalnych bojowników kultury, uchylając Roe vs Brnąć być tylko początkiem. Wskazówki jego kolegi sędziego Clarence Thomas, logiczne jest, że sąd bada teraz inne konstytucyjnie przyznane prawa, pokazuje przyszły kierunek Amerykanów Wojna kultur na. Spory toczą się następnie w ciałach ustawodawczych i przed sądami 50 stanów. Z anulowaniem Roe vs Brnąć Aborcja w Ameryce będzie legalnym i politycznym patchworkiem. Podejmowane przez bojowników kultury próby patronowania, kontrolowania i ostatecznie karania kobiet za przestrzeganie pozycji prawnej, która trwała od 1973 do 2022 roku, będą kontynuowane.

Rossa Douthata, konserwatywna publicystka opinii New York Times zakłada, że ​​spory nie ustaną po wyroku z 24.6.2022 czerwca XNUMX r. Napisał na ten temat komentarz zatytułowany „Koniec Roe to dopiero początek” (nytimes.com, 25.6.2022: „Koniec Roe to dopiero początek”). Jednak prognoza Douthat zupełnie inne linie frontu i cele polityczne. Pisze o „wizji społecznej” poniżej dzisiejszej aktywiści pro-life uzupełniłyby „podejrzane i karzące” elementy swojej poprzedniej polityki o elementy poradnictwa prenatalnego i wsparcia poporodowego dla kobiet. „W takim świecie poważne restrykcje aborcyjne byłyby możliwe do obrony w najbardziej konserwatywnych częściach kraju – ale prawdopodobnie nigdzie indziej – dopóki nie poprawią się długoterminowe perspektywy ogólnoamerykańskiej prawicy do aborcji”. Douthat pisał moim zdaniem słusznie o „wizji społecznej”, wyposażonej w wiele „jeżeli” i „ale”, której realizacja nie jest jednak w dającej się przewidzieć przyszłości. Obecne fronty są nie tylko zahartowane ideologicznie. Kompromis pomiędzy Życie zawodowe i do wyboru, że prędzej czy później nie trafi ponownie do Sądu Najwyższego, wydaje mi się niewykonalne w kraju, który nie rozwinął jeszcze nowoczesnego systemu opieki zdrowotnej. W Stanach Zjednoczonych 45 milionów ludzi nie ma ubezpieczenia zdrowotnego (sueddeutsche.de, 22.7.2022: „Stany Zjednoczone są w poważnym niebezpieczeństwie”; komentarz przez Christiana Zaschke). Zwłaszcza konserwatyści „pracują” wytrwale, aby zapewnić, że tak się stanie lub nawet zlikwidować istniejący system. 

Ten temat jest również omówiony we wpisie gościnnym New York Times adresowany: „Stany Zjednoczone charakteryzują się w przerażającym stopniu tym, że są najbardziej niebezpiecznym krajem w uprzemysłowionym świecie, jeśli chodzi o urodzenie dziecka. W sumie zajmują 55. miejsce na świecie” (nytimes.com, 26.6.2022 czerwca XNUMX: „Nie, sędzia Alito, sprawiedliwość reprodukcyjna jest w konstytucji”; post gościa przez Michele Goodwin). Czy można mieć nadzieję, że konserwatyści wszystkich ludzi wypracują nowoczesną politykę społeczną, która będzie częścią postępowej polityki społecznej? Konserwatywne idee społeczno-polityczne znajdują odzwierciedlenie w fakcie, że 26 państw, w których wkrótce będą obowiązywać najsurowsze przepisy dotyczące aborcji, ma również przeciętnie najniższe płace minimalne. Dziesięć z tych stanów do tej pory odmówiło ekspansji pomoc lekarska państwowy program ubezpieczeń dla osób pokrzywdzonych społecznie (serwis prasowy IPG, 4.7.2022/XNUMX/XNUMX: "Ups! - W Stanach Zjednoczonych niektórzy zwolennicy antyaborcji naciskają na rozbudowę siatki bezpieczeństwa socjalnego. Czy konserwatyści nagle odeszli?”). 

Rzeczywistość jest inna, jak widać w przypadku, który okupował Stany Zjednoczone od kilku dni, aż do Białego Domu. W stanie Indiana prokuratura prowadzi śledztwo w sprawie lekarza, który jest z dziesięcioletnią dziewczynką z sąsiedniego stanu Ohio miał aborcję. Lekarzowi zarzuca się niezgłoszenie aborcji odpowiednim władzom, czemu lekarz zaprzecza. Historia sprawy jest przytłaczająca; może się to zdarzyć raz po raz w ten lub podobny sposób w przyszłości: dziesięcioletnia dziewczynka zaszła w ciążę po zgwałceniu... Tak Roe kontra Wade, poprzednia podstawa prawna aborcji nie istnieje już od 24.6.2022 czerwca XNUMX r. Na jego miejsce pojawił się Ohio jedno z najsurowszych przepisów dotyczących aborcji w USA, które uniemożliwiają legalną aborcję po piątym do szóstego tygodnia ciąży, nawet w przypadku gwałtu i kazirodztwa. Stąd wyjazd do sąsiedniego kraju Indiana, gdzie teraz lekarz stał się również celem prokuratury.

Dwa stwierdzenia na ten temat:

  1. „Jestem bardzo smutny, że nasz kraj zawodzi ich, kiedy najbardziej nas potrzebują. Lekarze muszą być w stanie zapewnić ludziom potrzebną im opiekę medyczną, kiedy i gdzie jej potrzebują” (Lekarz z Indiana na Świergot).
  2. "Dziesięcioletnia dziewczynka została zgwałcona w Ohio - dziesięcioletni. Została zmuszona do podróży do innego stanu, aby przerwać ciążę i być może uratować jej życie. Wyobraź sobie, że jesteś tą małą dziewczynką. Dziesięć lat.” … Zmuszanie takiej dziewczyny do urodzenia dziecka gwałciciela jest najbardziej ekstremalną rzeczą, jaką może sobie wyobrazić. (Prezydent Joe Biden w emocjonalnym oświadczeniu)
    (Cytaty z sueddeutsche.de, 15.7.2022 lipca XNUMX: „Śledztwa przeciwko lekarzowi po aborcji u dziesięcioletniej dziewczynki”).

ciąże dziecięce

Opisany przypadek Ohio zwrócił uwagę opinii publicznej w Ameryce na bardzo konkretne pytanie: co się dzieje, gdy dzieci mają dzieci? Liczby podane w New York Times wymienione nie są bardzo aktualne. W 2017 roku w Stanach Zjednoczonych zarejestrowano 4.460 ciąż u dziewcząt poniżej 15 roku życia. Około 44 procent miało wypowiedzenie. Należy zauważyć, że liczby w tej grupie wiekowej gwałtownie spadły w ostatnich dziesięcioleciach. Jako przyczyny podaje się możliwości antykoncepcji i spadek aktywności seksualnej w tej grupie wiekowej. W Ohio 2020 dziewczynki poniżej 52 roku życia poddały się aborcji w 15 roku (nytimes.com, 16.7.2022 lipca XNUMX: „Co oznaczają nowe zakazy aborcji dla najmłodszych pacjentów”.

Według tego raportu New York Times Od czasu wyroku z 24.6.2022 czerwca XNUMX r. prawie kilkanaście stanów uchwaliło przepisy zakazujące aborcji nawet w przypadku gwałtu i kazirodztwa. Możliwe, że ten problem został przeoczony ze względu na zadowolenie z wyroku w pośpiechu procesu legislacyjnego, czy po prostu akceptowano fakt, że dzieci będą miały dzieci. Raport NYT opisuje, że gwałty nie są rzadkością wśród członków bliskiej rodziny. „Bariery dla młodych ludzi w stanach zakazanych będą się mnożyć” – cytuje raport medyka z Uniwersytetu Kalifornijskiego. 

oświadczenia z aktywiści pro-life wskazać, dlaczego nie chcą pozwolić na aborcję nawet w przypadku gwałtu. Kristen Hawkins, prezes organizacji Studenci dla życia Ameryki Powiedział: „Przemocy gwałtu nie łagodzi przemoc aborcji.” Jednak lekarze opiekujący się tymi najmłodszymi pacjentkami zwracają uwagę, że taka postawa całkowicie ignoruje potrzeby i pragnienia młodych ofiar i ich rodzin.  

Koniec Ikra – Powstaje legalna kołdra patchworkowa

Co się stanie po anulowaniu? Roe vs Brnąć stało się to decyzją Sądu Najwyższego z 24.6.2022 czerwca 50 r.? Po prawie XNUMX latach ogólnonarodowej równości, amerykańskie kobiety zostały pozbawione prawa do decydowania o przerwaniu ciąży. W miejsce tego prawa Sąd Najwyższy przyznał stanom prawo do tworzenia własnych przepisów dotyczących aborcji; w poszczególnych stanach ponownie wchodzą w życie wcześniejsze przepisy. W ciągu kilku lat w Stanach Zjednoczonych pojawi się mozaika praw aborcyjnych, z bardzo różnymi definicjami tego, co jest wymagane, a co nie. Sprawa dziesięcioletniej dziewczynki w Ohio, druga część znajduje się w sąsiednim państwie Indiana grał jest przykładem nowej złożoności. „Post AmerykiikraChaos jest tutaj”, napisał to Michelle Goldberg komentarz w New York Times (nytimes.com, 1.7.2022: "Chaos post-Roe w Ameryce jest tutaj"). Na pierwszy rzut oka jest to chaos prawny, ale zaowocuje szerokim zakresem ludzkiego cierpienia.

Kulturkampf toczy się teraz na poziomie 50 państw. „Uchylenie przełomowego orzeczenia Sądu Najwyższego”Roe kontra Wade" 1973 i natychmiastowe zakazy aborcji w wielu stanach republikańskich wywołały falę uderzeniową w Stanach Zjednoczonych Głos Heilbronn i stwierdza trzeźwo, co ma nadejść: „Wyrok Sądu Najwyższego w sprawie aborcji dodatkowo polaryzuje rozdartą Amerykę” (głos Heilbronna, 28.6.2022: „Sąd Najwyższy wyzwala falę uderzeniową”). „Nowa rzeczywistość” w państwach republikańskich zmusiła kliniki do odwołania umówionych już wizyt. „Kiedy poszedłem spać tej nocy, wszystko było gotowe. A dziś wszystko jest takie samo, jak przed 1973 r.”, powiedziała pewna kobieta Wirginia Zachodnia. Od 25.6.2022 czerwca 9 r. aborcja została zakazana w co najmniej XNUMX stanach, a w stanach konserwatywnych została natychmiast oficjalnie monitorowana. Natomiast władze w liberalnych stanach i powiatach (powiatach) reagowały ostrożnie. Nie naruszysz własnych wartości, badając lekarzy, którzy dokonali aborcji. W Tennessee Chaos stał się szczególnie wyraźny: prokurator generalny zażądał uchylenia nakazu, aby mógł wprowadzić prawo zakazujące aborcji po 6 tygodniach. Jednocześnie Prokurator Okręgowy w Nashville, TN, nie będzie ścigał lekarzy, którzy dokonali aborcji. 

In Kansas czy aborcja jest nadal legalna; w sąsiednim państwie Missouri zakaz wszedł w życie w dniu ogłoszenia wyroku Sądu Najwyższego. W Kansas powinna być inicjatywą wyborców, aby zdecydować, czy aborcja powinna być nadal chroniona przez konstytucję państwa. (Wynik tego głosowania był dla aktywiści pro-life do porażki). W Idaho, Dakota Północna i Texas ograniczenia wynikające z wcześniej uchwalonych przepisów wejdą w życie 30 dni po decyzji Sądu Najwyższego (nytimes.com, 25.6.2022 czerwca XNUMX r.: „Amerykanie stają w obliczu nowego krajobrazu aborcyjnego w wyniku decyzji o Roe”).

In Texas było już przed końcem Ikra zdecydowała się na perfidną konstrukcję prawną, która nie zabrania aborcji, ale praktycznie ją uniemożliwia. To nie państwo zostało prokuratorami, ale obywatele. Każdy, kto dowie się o aborcji, może zażądać dużej sumy pieniędzy od poszkodowanych i zaangażowanych. Otwiera to drzwi do donosów i prywatnych „rachunków”. Efekt jest jednak taki, że kliniki w Texas przed werdyktem  przestał mieć aborcje. Również Louisiana już przed orzeczeniem Sądu Najwyższego zakaz aborcji – niejako rezerwowo tzw Prawo wyzwalania – zatwierdzone i wprowadzone w życie natychmiast. „To jest dzień, który uczynił Pan” – powiedział republikański prokurator generalny. Już wcześniej Roe vs Brnąć hatte Louisiana jedno z najbardziej sztywnych przepisów dotyczących aborcji. Aborcja jest tam obecnie zabroniona, nawet po gwałcie i kazirodztwie, i grozi kara pozbawienia wolności do 15 lat (głos Heilbronna, 25.6.2022 czerwca XNUMX: „Głęboka frustracja i tańce radości”).        

In Wisconsin demokratyczny gubernator walczy z republikańską większością w parlamencie. Chodzi o ważność stuletniego prawa, które czyni aborcję przestępstwem karalnym nawet w przypadku gwałtu i kazirodztwa. Sprawa sądowa jest w toku (nytimes.com, 16.7.2022 lipca XNUMX: „Co oznaczają nowe zakazy aborcji dla najmłodszych pacjentów”. 

Od końca Ikra 24.6.2022 czerwca XNUMX r. felietony gazet pełne są doniesień o szczegółowych pytaniach o narastający chaos i wynikające z niego sytuacje problemowe. Biorąc pod uwagę zakres orzeczenia Sądu Najwyższego, nie jest to zaskakujące. „Po raz pierwszy w historii Sąd Najwyższy uchylił ustanowione konstytucyjne prawo, które dotyka najbardziej fundamentalnej ludzkiej troski: godności i prawa do wyboru tego, co dzieje się z czyimś ciałem… bez utraty pełnej samostanowienia nad własnym ciałem. swoją pozycję jako równorzędnych członków społeczeństwa amerykańskiego”, mówi New York Times zakres orzeczenia sądu i jego konsekwencje w pigułce (nytimes.com, 24.6.2022; Redakcja: „Orzeczenie odwrócenia ikry jest zniewagą dla kobiet i wymiaru sprawiedliwości”). W przyszłości patchwork prawny będzie się komplikował wraz z każdym nowym prawem w jednym z „restrykcyjnych” stanów. Jednocześnie pojawiają się nowe i humanitarnie trudne obszary działalności organów ścigania i sądów. Na przykład lekarze, którzy uważają, że aborcja jest konieczna, aby uratować życie matki, są oskarżani o próbę dokonania nielegalnej aborcji. ten New York Times opowiada, jak kobiety musiały znosić bolesne doświadczenia po poronieniu, kiedy zwróciły się o pomoc do kliniki. Początkowo zostali odrzuceni, ponieważ nie było „bezpośredniego niebezpieczeństwa”. Ponad połowa tych przypadków rozwinęła zagrażające życiu infekcje i inne problemy (nytimes.com, 17.7./18.7.2022: "Mieli poronienia, a nowe przepisy dotyczące aborcji utrudniały leczenie"). Turystyka aborcyjna wyjdzie teraz z restrykcyjnych do liberalnych państw i nie wszystkie kobiety i rodziny będą mogły sobie na nią pozwolić.

Toczy się również dyskusja o tym, jakie zakazy i kontrole wymyślą restrykcyjne stany, aby zapobiec aborcji. Czy podróż do innego kraju stanie się przestępstwem? W jaki sposób wysyłka pigułek aborcyjnych będzie obsługiwana i kontrolowana w przyszłości? „Zamknięcie kliniki to jedno; jednak o wiele trudniej jest kontrolować wysyłanie lub odbieranie leków lub podróżowanie do stanu, w którym pigułki są legalne, aby uzyskać konsultację i zdobyć pigułki (nytimes.com, 26.6.2022: „Pigułki aborcyjne są w centrum uwagi, ponieważ państwo nakłada zakazy aborcji”).

Doniesienia o zupełnie innym aspekcie werdyktu New York Times: Szeroki zakaz aborcji będzie miał długofalowy negatywny wpływ na rozwój gospodarczy państw restrykcyjnych. ten NYT używa terminu tutaj drenaż mózgów utrata wiedzy i inteligencji. Według gazety, wśród młodych, dobrze wyszkolonych wykwalifikowanych pracowników w Stanach Zjednoczonych ważną rolę odgrywa to, co poza dobrymi możliwościami pracy w poszczególnych stanach ma znaczenie. Właśnie dlatego ekonomiści ostrzegają kraje, w których trwają potężne wojny kulturowe o kwestie aborcji, aby zachować ostrożność. Sandy Baruah, Prezes Zrzeszenia Biznesu Izba Regionalna w Detroit odniosła się do dużego zainteresowania młodych profesjonalistów takimi tematami: „Nie chcę przeszkadzać młodym zawodowcom w dążeniu” Michigan przyjść i dla firm w Michigan do pracy”. Silne gospodarczo państwa, takie jak: Texas mógł sobie pozwolić na mniej poważne traktowanie takich punktów widzenia, więc Baruha, ale: "Michigan musi wykorzystać każdą możliwą przewagę.” 

In Michigan między demokratycznym gubernatorem toczy się gorąca kłótnia Gretchen Whitmer i kontrolowaną przez Republikanów Izbę Reprezentantów w sprawie ważności prawie 100-letniego zakazu aborcji uchwalonego przez Roe vs Brnąć stał się przestarzały, ale nigdy nie został formalnie uchylony. Podobny spór toczy się w Karolina Północna. Gubernator Demokratyczny Roy Cooper zagroził zawetowaniem jakiegokolwiek zakazu aborcji, który Republikanie powinni uchwalić w parlamencie, mówiąc, że taki zakaz miałby „negatywny wpływ na wzrost gospodarczy stanu”. Gina Raimondo Wskazał, że państwa, które przyjmą sztywny zakaz aborcji, upadną gospodarczo. Spółki przeprowadziły m.inwojna o talentA ponieważ coraz więcej kobiet kończy studia, wszystko kręci się wokół kobiecego talentu.

Wynik sporów na froncie gospodarczym jest (nadal) otwarty. Niektóre duże, konserwatywnie rządzone państwa, takie jak Teksas, Fla i Gruzja ignorować ostrzeżenia, że ​​na przykład polityka antygejowska lub prawo dotyczące broni leseferystycznej może wpłynąć na inwestycje. Może się to zmienić, gdy zniesienie Ikra w zachowaniach wyborczych kobiet (nytimes.com, 11.7.2022: „Państwa z zakazami aborcji ryzykują utratę przewagi ekonomicznej”).

Nikt nie oczekuje Amerykanina Wojna kultur skończy się z decyzją Sądu Najwyższego z 24.6.2022 czerwca XNUMX r. - wręcz przeciwnie! „Nie możemy spocząć, dopóki świętość życia nie zostanie ustanowiona w każdym stanie” – powiedział były wiceprezydent Mike Pence, jeden z przywódców ewangelickiego skrzydła republikanów w dniu wyroku (głos Heilbronna, 28.6.2022: "Sąd Najwyższy wysyła fale uderzeniowe"). Niektóre aktywiści pro-life wzywają do uznania aborcji za morderstwo. „Orzeczenie sądu to był dopiero początek…” – napis w napisie New York Times raport o spodziewanych starciach. To Krajowa Komisja Prawa do Życia stara się zakotwiczyć zakaz aborcji poprzez zmianę konstytucji USA jako główny cel (nytimes.com, 26.6.2022 czerwca XNUMX: „Orzeczenie było dopiero początkiem: obie strony mobilizują się w związku z aborcją”).

Co w praktyce oznacza „bezpośrednie zagrożenie życia”?

Tymczasem skutki wyroku i kolejnych ustaw w republikańskich stanach widać w codziennym życiu klinik i ich personelu. Lekarz na izbie przyjęć przychodni w Houston, TX podsumował sytuację: „Konieczność skonsultowania się z prawnikiem w nagłej sytuacji to zupełnie nowa gra w piłkę” – „Konieczność skonsultowania się z prawnikiem w sytuacji awaryjnej to zupełnie nowa gra”. Texas sytuację prawną szczególnie skomplikował wyrok Sądu Najwyższego oraz nowa regulacja państwa federalnego. Aborcja jest dozwolona tylko wtedy, gdy życie matki znajduje się w poważnym niebezpieczeństwie (ryzyko śmierci). Kliniki i lekarze wraz z prawnikami próbują teraz tworzyć listy kryteriów, które prawnie ograniczają pojęcie „ostre zagrożenie życia”. Niektóre kliniki próbują decydować o aborcji w indywidualnych przypadkach w grupie zadaniowej. Eksperci zdają sobie sprawę, że lista zawierająca szereg kryteriów kryje w sobie pewne niebezpieczeństwa: „Lek jest zbyt złożony, objawy i stan jednego pacjenta nigdy nie są takie same jak u drugiego i może się szybko pogorszyć”. z Roe vs Brnąć lekarz był w stanie zaproponować pacjentowi szereg opcji leczenia. „Ale teraz to koniec z tą opcją podejmowania decyzji” – powiedział lekarz dr Abigail Cutler ze szpitala uniwersyteckiego Madison, Wisconsin Uroczystość. "Mam związane ręce; Niemożność pomocy osobie stojącej przede mną jest druzgocąca”. Na jaw wyszły przypadki kobiet, które w oczekiwaniu na decyzję lekarza napotykają poważne problemy zdrowotne.

Ta niepewność i dyskusja o „konieczności czekania, aż stanie się to potencjalnie zagrażające życiu” zajmują teraz polityków najwyższego szczebla. W lipcu 2022 r. rząd federalny USA napisał w: Waszyngton do instytucji systemu opieki zdrowotnej i skierowana do Ustawa o ratownictwie medycznym i pracy, prawo federalne, które mówi klinikom, jak się zachowywać, gdy pacjenci są przywożeni na pogotowie w stanie krytycznym, na przykład ci, którzy już rozpoczęli poród. W tym liście od Waszyngton Wskazuje się, że aborcja musi mieć miejsce również w krajach, które są zakazane, jeśli konieczne jest ustabilizowanie stanu zdrowia kobiety. Kena Praxtona, Ministra Sprawiedliwości Texas sprzeciwił się tej pomocy w interpretacji prawa federalnego. To zmieniłoby izby przyjęć z klinik w „przychodnie aborcyjne” – „kliniki aborcyjne z otwartymi drzwiami”.

(Informacje i cytaty w tej sekcji pochodzą z obszernego raportu opracowanego przez New York Times w którym przede wszystkim trudności pojawiające się w stanach problemowych Teksas, Arizona i Wisconsin do opisania. Te zmiany nie mogą być tutaj szczegółowo opisane. Z grubsza to w Wisconsin poprzez uchylenie Roe vs Brnąć ponownie pojawiło się prawo z 1849 roku. Podczas gdy gubernator i prokurator generalny zwracają się o kontrolę sądową, aby ustalić, czy to prawo nadal obowiązuje, funkcjonariusze organów ścigania zapowiedzieli, że będą przestrzegać prawa. Ma to taki skutek, że w Wisconsin obecnie nie wykonuje się żadnych aborcji (nytimes.com, 10.9.2022/XNUMX/XNUMX: „Medyczny wpływ odwrócenia ikry wykracza daleko poza kliniki aborcyjne, jak mówią lekarze”).   

Joe Biden: Głosuj. głosować. Głosować!   

Kwestia aborcji jest w kampanii wyborczej przed Midterm 8.11.2022 listopada XNUMX r., zwłaszcza o miejsca w parlamentach poszczególnych stanów. „Na miłość boską, w listopadzie są wybory. głosować. głosować. głosować. Głosuj” – „Na miłość boską, w listopadzie odbędą się wybory. Idź, głosuj, głosuj, głosuj!” Prezydent Biden ponaglał swoich rodaków. Swoją większością decyzji Sąd Najwyższy wezwał kobiety do wykorzystania swojej władzy politycznej w celu przywrócenia prawa aborcyjnego (nytimes.com, 8.7.2022 lipca XNUMX: „Pod presją Biden wydaje nakaz wykonawczy w sprawie aborcji”).   

Dwóch senatorów Demokratów Elizabeth Warren z Massachusetts  i Tina Smith od Minne pójść o krok dalej w swoich celach politycznych. W poście gościnnym dla New York Times wzywaj do fundamentalnych zmian strukturalnych dla swojego kraju:

„Aby naprawić szkody, jakie Republikanie wyrządzili naszemu systemowi w dążeniu do kontrolowania życia kobiet, potrzebujemy kompleksowej reformy demokratycznej: zmiany składu sądów, zreformowania zasad Senatu, takich jak obstruganie, a nawet korekty przestarzałych system głosowania. Dzięki temu kandydaci mogą zostać prezydentami, nawet jeśli nie otrzymają największej liczby głosów. Więc mógł George W. Krzew i Donald Trump wyznaczyć pięciu sędziów, którzy zgodzili się znieść prawo do aborcji” (nytimes.com, 25.6.2022; Post gościnny: "Elizabeth Warren i Tina Smith: Widzieliśmy, co się stanie obok amerykańskich kobiet". Wersja niemiecka w serwis prasowy IPG, 28.6.2022: „Czas na kontratak”).

________________________________________________________________________

Dane ankietowe bezpośrednio po wyroku z 24.6.2022 czerwca XNUMX r.

Prawie 60 procent Amerykanów i dwie trzecie kobiet odrzuca decyzję Sądu Najwyższego. 58 proc. poparłoby federalne prawo legalizujące aborcję.

56 proc. kobiet zakłada, że ​​ta decyzja pogorszy warunki życia kobiet. 

16 proc. postrzega tę decyzję jako poprawę życia kobiet.

(nytimes.com, 26.6.2022 czerwca XNUMX: „Orzeczenie było dopiero początkiem: obie strony mobilizują się w związku z aborcją”).

Wyniki sondażu na początku lipca 2022 r.

61 proc. głosujących odrzuca decyzję Sądu Najwyższego;

29 procent jest za tym.

(Nytimes.com, 12.7.2022: "Wojownik kultury cichnie: DeSantis unika pytań dotyczących planów aborcyjnych").

________________________________________________________________________

Na podstawie podobnych wyników sondaży stanowych Gruzja  — tam ponad połowa wyborców sprzeciwia się dalszym ograniczeniom w zakresie aborcji Stacy Abrams, kandydatka Demokratów na gubernatora mówi, że uczyni aborcję priorytetem w swojej kampanii. Abrams jasne jest, że wielu ludzi jest niezadowolonych z demokratów w Waszyngtonie z uwagi na problemy gospodarcze i wysoką inflację. Dlatego w listopadowych wyborach elektorat będzie musiał zastanowić się, czy obecne obawy o pieniądze przeważają nad podważaniem praw konstytucyjnych (nytimes.com, 21.7.2022 lipca XNUMX: „Stacey Abrams chce umieścić aborcję w centrum wyścigu gubernatora Gruzji”).

Wybory w USA 2022 i 2024 – wpływ na Europę

8.11.2022 listopada XNUMX r. w USA odbędą się wybory śródokresowe – półsemestr zamiast. W niezwykłym przemówieniu przed Independence Hall in Filadelfia Prezydent Biden zmarł 1.9.2022 r. Midterm opisana jako „bitwa o duszę tego narodu”. "Donald Trump Republikanie z MAGA opowiadają się za ekstremizmem, który zagraża samym fundamentom republiki”. Republikanie i prawicowa stacja telewizyjna Fox News odskoczył ostro. Stephen Miller, były doradca Trumpa z Białego Domu nazwał Bidena „marksistowskim tyranem, który przekroczył Rubikon”. 

Biden przetrzymywany w Filadelfia Prawdziwe amerykańskie przemówienie przyszłości: „Zrobimy XXI wiek innym amerykańskim stuleciem, ponieważ świat nas potrzebuje. Na tym musimy skoncentrować nasze wysiłki. Nie do przeszłości, nie do dzielących kulturowych walk, nie do polityki narzekania, ale do przyszłości, którą możemy wspólnie budować” (Tekst przemówienia:  nytimes.com, 1.9/2.9.2022 września XNUMX: „Pełny zapis przemówienia prezydenta Bidena w Filadelfii”; raport z New York Times: nytimes.com, 1.9.2022 września XNUMX: „Biden ostrzega, że ​​amerykańskie wartości są atakowane przez ekstremizm Trumpa”; raport z Süddeutsche Zeitung: sueddeutsche.de, 2.9.2022/XNUMX/XNUMX: "Biden, Mroczny Rycerz"; raport z Głos Heilbronn 3.9.2022 września XNUMX: „Biden zdejmuje dziecięce rękawiczki”).

Wszyscy 8.11.2022 członków Izby Reprezentantów, 435 ze 35 członków Senatu, gubernatorzy w 100 z 36 stanów oraz przedstawiciele w stanach zostaną wybrani 50 listopada 9 r. Demokraci mają obecnie 50-osobową większość w Izbie Reprezentantów. Każda partia ma XNUMX miejsc w Senacie. Demokraci mogą głosować z wiceprezydentem Kamala Harris jako przewodniczący Senatu zdobądź zdecydowaną większość, jeśli wszyscy 50 Demokratów się na to zgodzi. Skomplikowany Reguła Filbustera w regulaminie Senatu, który musi być uchwalony większością 60 głosów, ale który nie może mieć zastosowania do wszystkich projektów legislacyjnych, nie chcę tutaj szczegółowo wyjaśniać. Pokonanie Korsarz stał się ostatnio coraz mniej udany, a następnie jest obchodzony jako „mały cud”. Obecny podział mandatów w Senacie w połączeniu z Reguła Filbustera w ostatnim czasie wielokrotnie uniemożliwiał dalekosiężne projekty legislacyjne. Klasa polityczna w Stanach Zjednoczonych wydaje się coraz bardziej zaabsorbowana sobą – kraj jest w stagnacji. 

Pierwsze wyniki ankiety - fundamentalne wątpliwości dotyczące systemu

Pierwsza ankieta na temat New York Times do Midterm Wyniki były niejednoznaczne: większość Amerykanów - 58 procent ankietowanych - uważa, że ​​amerykański system rządów nie działa i wymaga poważnych reform, a nawet całkowitej przebudowy. Jednak uzasadnienie tego jest bardzo zróżnicowane w zależności od preferencji partyjnych respondentów.

Niezadowolenie Republikanów wynika z powszechnych, ale nieudowodnionych wątpliwości co do legalności wyborów krajowych. Wiara w „wielkie kłamstwo” jest powszechna wśród republikanów; 76 proc. uważa, że ​​działania Trumpa po wyborach w 2020 r. – w tym wyraźna prośba do jego zwolenników o szturm na Kapitol 6.1.2021 stycznia XNUMX r. – „domagały się jedynie swoich praw do zakwestionowania wyborów”.

Demokraci są niezadowoleni z systemu rządów, ponieważ chociaż zapewniają prezydenta i mają większość w obu izbach Kongresu, Republikanie i ich sojusznicy w „Gerrymandering” przycięte na miarę parlamenty wraz z Sądem Najwyższym wielokrotnie udaje się udaremnić polityczne cele Demokratów. 

Umierać New York Times opisuje daleko idącą zmianę w ocenie zadań rządu dla obu stron. Demokraci od pokoleń opowiadają się za tym, że rząd jest siłą na rzecz dobra i że kraj potrzebuje silnego rządu. Republikanie głosili coś wręcz przeciwnego; próbowali raz po raz ograniczyć władzę rządu. Tymczasem coraz więcej osób po obu stronach spektrum politycznego ma wątpliwości, czy rząd rzeczywiście stara się słuchać życzeń wyborców. Oznacza to, że obie strony są niezadowolone, co pokazuje głębokie zamieszanie w kraju. Młodzi ludzie są najmniej pewni przyszłości swojego kraju. Raport NYT zacytował 22-letniego bezpartyjnego informatyka, który powiedział: „Nie ma sensu głosować, ponieważ kraj nie działa tak długo, jak istnieje system dwupartyjny”. 

Niepokojąca jest sugestia, że ​​najbardziej optymistyczny jest zwykły widz Fox News – ten ultrakonserwatywny nadawca domowy Donald Trump patrzy w przyszłość. Oczekuje znaczących zmian w Waszyngton: „Głosują na Demokratów!” (nytimes.com, 13.7.2022: „Jako flagi wiary w rządzie USA, wielu wyborców chce wywrócić system”; wynik Ankieta Times/Siena College 849 zarejestrowanych wyborców. Margines błędu wynosi plus/minus 4 procent).

"Ameryka powraca" objął Europejczyków i UE po objęciu urzędu Joe Biden z ulgą wiedzieć. Ale i tutaj obie strony mają całkiem inne cele – jeśli w ogóle. Wśród Demokratów niektórzy wybrani urzędnicy, w tym senator Demokratów, uniemożliwiają Joe Manchina III z Zachodniej Wirginii, że ich własny prezydent może przeforsować swój ambitny krajowy program polityczny. „Zielone reformy Bidena są w toku”, obwieszcza w tytule Głos Heilbronn na 19.7.2022.  Manczin w krótkim czasie poinformował swoich partyjnych przyjaciół, że nie poprze dodatkowego budżetu, który przeznaczy pieniądze na ochronę klimatu. Zaplanowano m.in. dotacje na zakup e-samochodów. Czyniąc to, czuję Manczin po bezpiecznej stronie dzięki polityce blokowania. On jest ze stanu węglowego Wirginia Zachodnia, i wie, że tylko 1 procent Amerykanów postrzega zmiany klimatyczne jako główny problem Ameryki. Ceny benzyny i inflacja na poziomie 9,1 proc. (stan na 27.7.2022) znacznie dotkliwiej palą Amerykanów (głos Heilbronna, 19.7.2022: „Zielone reformy Bidena są na wykończeniu”). 

Uwaga dodatkowa

Poniższy opis pokazuje dylemat, w który wmanewrowali się Demokraci około połowy lipca 2022 roku. Zazwyczaj partia prezydencka traci głosy i mandaty w Kongresie w wyborach śródokresowych. Ale w międzyczasie własne błędy również przyczyniły się do złej opinii publicznej. Tym bardziej więc niezwykłe jest to, co wydarzyło się niedługo później na amerykańskiej scenie politycznej.

Senator Manczin nie tylko zablokował program własnej partii we wspomnianym czasie. Pośrednio dotknęło to również Europę. W czerwcu sekretarz skarbu USA Janet L Yellen podpisała porozumienie o globalnym minimalnym podatku wraz z przedstawicielami 130 krajów dla USA. Jak powszechnie wiadomo, chodzi o opodatkowanie globalnie działających korporacji, które do tej pory dzięki sprytnym strategiom unikały opodatkowania w kraju, w którym prowadzą działalność i osiągają zyski. Minimalna stawka podatkowa w wysokości 15 procent była kluczowym punktem umowy, a także częścią jej negocjacji Olaf Scholz był zaangażowany w czasie, gdy był federalnym ministrem finansów. 14.7.2022 lipca XNUMX r. Senator odczytał Manczin ma nadzieję, że Stany Zjednoczone ratyfikują umowę, a wraz z nią ogólnoświatowe poparcie dla umów zostało zniweczone. Manczin przekonywali podobnie jak Republikanie w Senacie USA: „Nie chcemy teraz podążać ścieżką międzynarodową, której wiele krajów i tak nie wspiera i która wywiera presję na nasze międzynarodowe korporacje – bo to szkodzi amerykańskiej gospodarce” (nytimes.com, 18.7.2022: „Jak Joe Manchin zostawił globalną umowę podatkową w stanie zawieszenia”). UE, a przede wszystkim Niemcy, stanęły przed gigantycznym zadaniem konieczności prowadzenia kampanii na rzecz globalnego podatku minimalnego – z pewnością niełatwym zadaniem bez USA.

I znowu zdarza się mały cud

Zaledwie kilka dni po usłyszeniu o zakończeniu krajowego programu politycznego Joe Biden napisał, zdarzył się kolejny mały cud: 28.7.2022 lipca XNUMX r Suddeutsche Zeitung, że Demokraci zgodzili się na mniejszy pakiet klimatyczno-społeczny. Podobno kolegom się udało Manczin zmienić zdanie - być może także z ustępstwami - aby je zmiękczyć. Zatwierdzi program inwestycyjny o wartości 430 miliardów dolarów na opiekę zdrowotną i ochronę klimatu – nie bez kopania pierwotnych planów Bidena: „Odbuduj lepiej jest martwy”, zauważył senator Wirginia Zachodnia. Miał na myśli oryginalny program Bidena o wartości 3,5 biliona dolarów. (sueddeutsche.de, 28.7.2022 lipca 15: Demokraci zgadzają się na mniejszy pakiet klimatyczno-socjalny”). Wydaje się, że udało się również uratować międzynarodowe porozumienie w sprawie XNUMX-procentowego podatku minimalnego (głos Heilbronna, 29.7.2022: „Nieoczekiwany wiatr w plecy dla Bidena”). 

Jamelle Bouie, felietonista opinii New York Times wypowiada bardzo podstawowe stwierdzenia na temat tego, co się tutaj wydarzyło: „Joe Manchin jest symptomem, ale Senat jest chory.” Druga izba Kongresu USA rozwinęła się w instytucję, która w ich miejsce stawia popularne idee Izby Reprezentantów. „W senackich prawach ludowych umierają”, pisze bouie, "lub jeśli nie zostaną zabici, tylko przechodzą w okrojonej i poszatkowanej formie... Senat został zaprojektowany tak, aby trzymać ludzi w ryzach, aby ograniczyć demokrację i możliwości reprezentacji ludowej” (nytimes.com, 19.7.2022: "Joe Manchin jest symptomem, ale to senat jest chory"). Dodatkowe informacje: W Senacie USA każdy stan ma dwóch członków, bez względu na to, ile osób tam mieszka. Dwóch senatorów pochodzi ze stanu Nowy Jork z 19,51 mln mieszkańców; dwóch senatorów pochodzi również ze stanu Wyoming, który ma 581.000 XNUMX mieszkańców.      

Co przyniosą półrocze 2022 roku?

W normalnych czasach partia prezydencka traci miejsca w Izbie Reprezentantów, a często także w Senacie. Wyborcy używają Pośrednie (wyborach śródokresowych) o wydanie werdyktu w sprawie pracy Prezydenta. Aprobaty Bidena są obecnie rozczarowujące; tylko 33 procent Amerykanów jest zadowolonych z jego pracy. Nawet w jego własnej partii pojawiają się głosy wzywające do wyłonienia innego kandydata Demokratów w 2024 roku (sueddeutsche.de, 19.7.2022: „Jest Joe Biden za stary na kolejny semestr?"). I często frekwencja wyborcza jest na Midterm mniej niż w wyborach, które dotyczą prezydentury.

Po tym wszystkim Demokraci powinni spodziewać się utraty większości w Kongresie 8.11.2022. Joe Biden stałby się wtedy jednym Kuternoga (kulawa kaczka). Ale czasy nie są w tej chwili normalne, zarówno jeśli chodzi o kwestie polityczne, jak i aktorów.

David Leonard, każdego ranka dla czytelników New York Times sortuje, klasyfikuje i łączy wiadomości i artykuły swoich współpracowników, pisał 13.7.2022 lipca XNUMX r., że – mimo niskiej oceny poparcia dla prezydenta – Demokraci i Republikanie w prognozach dla Midterm są mniej więcej takie same. Na początku było to dla mnie zaskakujące odkrycie; ale jak już wspomniano: czasy nie są w tej chwili „normalne” w USA.

Leonhard i jego kolega Nate'a Cohna odniósł się do znaczącej migracji wyborców, która nie tylko stała się widoczna: w przeszłości ludzie z wyższym wykształceniem na ogół głosowali na Republikanów, podczas gdy wyborcy z klasy robotniczej (wyborcy fizyczni) pochylił się w kierunku Demokratów. Według obu dziennikarzy dzisiaj jest odwrotnie. „Liberalizm społeczny demokratów – w kwestiach takich jak migracja i imigracja, marihuana, prawa LGBT, upodmiotowienie kobiet, aborcja i inne – coraz bardziej przyciąga osoby z wyższym wykształceniem, jednocześnie wyłączając bardziej konserwatywnych kulturowo wyborców z klasy robotniczej. ostatnie sondaże: Wśród zarejestrowanych wyborców bez dyplomu, Republikanie mają prawie 20-procentową przewagę. Wśród absolwentów uczelni dla Demokratów o prawie 30 punktów procentowych(nytimes.com 13.7.22: „Poranek” – „Zacięty wyścig”). Decydujące będzie jednak to, kto faktycznie idzie na wybory, a kto zostaje w domu w dniu wyborów.

"Roe jest na głosowaniu"

Prezydent Biden ogłosił 24.6.2022 czerwca XNUMX r., w dniu ogłoszenia wyroku przez Sąd Najwyższy. „Wolności osobiste są w głosowaniu”. Pięciu konserwatywnych sędziów i ich kolega Amy Coney Barrett rządzili dokładnie tak, jak oczekiwali politycy, którzy dokonali swojej nominacji i odwołali się do sądu. Ale wydaje się, że nie rozważyli, świadomie lub nieświadomie, jak amerykańskie kobiety zareagują na ich werdykt. Z sondażu opublikowanego 26.6.2022 czerwca 67 r. wynika, że ​​XNUMX procent kobiet w USA popiera zniesienie Roe vs Brnąć spadek. 52 procent Amerykanów postrzega werdykt jako krok wstecz dla kraju. Ale jak to uchylenie konstytucyjnego prawa gwarantowanego przez Sąd Najwyższy prawie 50 lat temu wpłynie na urnę wyborczą 8 listopada 2022 roku?

Obie partie są przekonane, że kwestia aborcji może zelektryzować ich bazy wyborcze. „Kluczowym pytaniem pozostaje, czy swingujący wyborcy – zwłaszcza niezależne kobiety z przedmieść, podmiejski, osoby obecnie zaabsorbowane niepewnym rozwojem sytuacji gospodarczej zwrócą uwagę na kontrowersje dotyczące prawa do aborcji” (nytimes.com, 24.6.2022: "„Staje się realne”: decyzja o aborcji burzy się w połowie, wysyłając walkę do stanów”). Nagłówek ten wskazuje, że kwestia aborcji będzie teraz rozstrzygana na szczeblu państwowym, ponieważ Sąd Najwyższy przekazał im uprawnienia regulacyjne ze skutkiem natychmiastowym.

Co zostało sformułowane jako pytanie w poprzednim raporcie – jak się mają kobiety w Przedmieścia reagować na werdykt? - stało się później coraz bardziej jasne: „Kobiety są tak chętne do głosowania, nigdy nie widziałem czegoś podobnego”, obalony Tomek Bonier jego gościnny post w New York Times na 3.9.2022. Boniera jest statystykem, badaczem rynku i doradcą politycznym Partii Demokratycznej. I swoim entuzjazmem na temat ogromnego zainteresowania kobiet zbliżającymi się wyborami udowadnia konkretnymi liczbami Kansas, gdzie Republikanie próbowali usunąć prawo do aborcji z konstytucji i przegrali masowo w odpowiednim referendum. Po ogłoszeniu Ikra 24.6.2022 czerwca 69 r. nastąpiła zmiana we wnioskach o wpis na listy wyborców: 3 proc. wniosków złożyły kobiety; całkowite odwrócenie się od sześciu miesięcy przed orzeczeniem, kiedy nowe roszczenia kobiet były tylko o 40 punkty procentowe wyższe niż mężczyzn. Po werdykcie kobiety wyprzedziły mężczyzn o XNUMX punktów. Boniera pisze: „W ciągu 28 lat, kiedy robię analizę wyborów, nigdy nie widziałem czegoś podobnego do tego, co wydarzyło się w amerykańskiej polityce w ciągu ostatnich dwóch miesięcy: kobiety rejestrują się, aby głosować, jak nigdy dotąd… Biorąc pod uwagę ten rozwój, każdy może Rzucać przeszłe założenia przez okno i oczekują, że Demokraci przełamią wszystkie historyczne trendy”. Boniera odnosi się tu do popularnego poglądu, że partia prezydencka straci mandaty w Kongresie w wyborach śródokresowych (nytimes.com, 3.9.2022/XNUMX/XNUMX: "Kobiety są tak chętne do głosowania, że ​​nigdy nie widziałem czegoś podobnego"; post gościa przez Tomek Bonier).

Na uwagę zasługują wypowiedzi byłego prezydenta Donald Trump, który ze względu na wyjątkową możliwość nominacji trzech konserwatywnych sędziów w czasie swojej kadencji wniósł istotny wkład w uchylenie Roe vs Brnąć przyczynił się. Chociaż Trump publicznie okrzyknął tę decyzję zwycięstwem, wewnętrznie zauważył, że była ona zła dla republikanów. Trump nazwał złowieszcze prawo „głupi”. Teksas, co sprawia, że ​​większość aborcji jest niemożliwa już po sześciu tygodniach, dając obywatelom prawo do prywatnego ubiegania się o duże sumy pieniędzy od każdego, kto asystował lub pomagał w aborcji. Za „pomocnika” uważany jest również taksówkarz, który zawiózł kobietę do kliniki. Trump też obawia się kobiet wyborczych Przedmieścia z uwagi. Jego wewnętrzne oświadczenie jasno pokazuje, że wszystko to mniej dotyczy argumentów ruch pro-life,Trump myśli przede wszystkim w kategoriach wyborczych (nytimes.com, 24.6.2022: „Człowiek najbardziej odpowiedzialny za zakończenie trosk Roe, że może to zranić jego partię”). 

Oprócz tematu aborcji, poprzedni główny temat wojna kulturowa, Frakcje ewangelickie w Partii Republikańskiej będą prowadzić kampanię na rzecz zakończenia małżeństw osób tej samej płci i atakują społeczność LGBTQ. Partia Republikańska Texas ma w niedawno przyjętym nowym programie homoseksualizm określany jako „anormalny plan życia”. W Arizona ma republikańskiego kandydata na gubernatora Jezioro Kari, który jest wspierany przez Trumpa, prowadzi kampanię na rzecz ustawy, która uczyniłaby odwiedzanie dzieci nielegalnym Pokazy przeciągania powinno zostać zakazane - obecnie gorący temat w Stanach Zjednoczonych. W Floryda ma gubernatora Ron DeSantis — uważany jest za wschodzącą gwiazdę po Trumpie — podpisał ustawę zakazującą nauczania orientacji seksualnej i tożsamości płciowej w gimnazjach. Tylko w tym roku 23 stany wprowadziły ponad 300 ustaw mających na celu ograniczenie praw osób LGBTQ. Tę listę można by rozszerzyć. Wszystko to brzmi jak randki Viktor Orbans Węgry, które amerykańscy konserwatyści postrzegają jako wzór do naśladowania. Przyszłe pola bitew Wojna kultur są wytyczone. Ale co stanie się z „Krainą Wolnych”? Brzmi niemal pocieszająco, co New York Times w raporcie, z którego zaczerpnięto te informacje, stwierdza: „Większość z tych pomysłów nie ma szans stać się prawem w obliczu sprzeciwu ze strony Demokratów i umiarkowanych Republikanów” (nytimes.com, 22.7.2022: „Po Roe Republikanie zaostrzają ataki na prawa gejów i osób transpłciowych”).

Decydującym pytaniem będzie, na czyją korzyść i przeciwko komu te wysoce emocjonalne i ideologicznie naładowane spory ostatecznie przyniosą skutek. Fundamentaliści religijni wśród elektoratu głosowali w przeszłości na Republikanów. Ale czy ich głośne okrzyki wojenne odstraszą umiarkowanych Republikanów? Odpowiedź będzie możliwa dopiero po wyborach.

Demonstrowanie przeciwnika politycznego będzie odgrywać ważną rolę w nadchodzących wyborach. Powstaje pytanie, ile szkód wyrządzają skrajności własnej partii? Thomasa B. Edsalla w obszernym traktacie w New York Times badany. Jeden fragment jest godny uwagi, cytując nie wymienionego z nazwiska starszego republikanina: „Oni (ekstremiści w obu partiach) różnią się tym, że Aleksandria Ocasio-Cortez i Drużyna" (wśród Demokratów) wydają się bardziej „idealistyczne”. Chcą uzyskać swoje skrajnie lewicowe pomysły poprzez prawodawstwo. Przygotowujesz się z tym Nancy Pelosi (Przywódca większości w Domu Demokratycznym) może przyprawić o ból głowy, ale pokazali, że nie posuną się tak daleko, aby narazić rząd i sieć bezpieczeństwa, od których zależy wiele rodzin”. 

Cytowany wysokiej rangi republikanin znacznie bardziej krytycznie opisuje skrajnych aktorów we własnej partii, takich jak parlamentarzyści. Marjorie Taylor Greene z Gruzja: „Nienawidzę używać płatnego terminu, ale nie przychodzi mi do głowy inny: MAGACzłonkowie grupy zachowują się bardziej jak łobuz – łobuz ustawodawczy. Kiedy tylko mogą, trzymają rządowe rachunki i finansują zakładników z powodów populistycznych i mediów społecznościowych. Byliby nawet dumni z „strzelania zakładników”, ponieważ byłoby to popularne w ich bazie i w mediach społecznościowych” (nytimes.com, 8.6.2022: „Ile obrażeń mają Marjorie Taylor Greene i „Trustów” wyrządzonych rządowi republikańskiemu?”; post gościa przez Thomasa B. Edsalla).

Demokraci z cichą radością obserwują zaciekłe starcia między Republikanami w niektórych stanach i mają nadzieję, że uda im się utrzymać niewielką większość w Senacie. Blake Houndshell cytowane w New York Times strateg Partii Demokratycznej, który określił łupek republikańskiego Senatu jako „wyspę nieprzystosowanych zabawek”; analogicznie i nieco luźno przetłumaczone, „zgromadzenie zacofanych umysłów” – pstrokaty zbiór kandydatów, których Demokraci mają nadzieję opisać jako politycznie poza politycznym głównym nurtem, jako osobiście skompresowany i zbyt blisko Trumpa (nytimes.com, 5.7.2022; Blake Houndshell in New York Times – poranek ). Rzeczywiście miksy Donald Trump W przeciwieństwie do poprzednich byłych prezydentów bardzo intensywnie angażował się w nominację kandydatów do swojej partii i umieszczał na listach wyborczych osoby, które nie są niekwestionowane i akceptowane w Partii Republikańskiej. Trump wspiera przede wszystkim ludzi, którzy całym sercem wierzą w „wielkie kłamstwo” „skradzionych wyborów” i głoszą je publicznie. I używa go, by ukarać członków swojej partii, którzy głosowali wraz z Demokratami w Izbie Reprezentantów za przeprowadzeniem drugiego procesu o impeachment. 

Tymczasem amerykańska kampania wyborcza przenosi się na Niemcy. 3.8.2022 sierpnia XNUMX r. głos Heilbronna, że przewodniczący CDU Friedricha Merza wydarzenie w reprezentacji Badenii-Wirtembergii w Berlinie z senatorem i skrajnie prawicowym zwolennikiem Trumpa Lindsey Graham anulowany. Było tło, raporty głos Heilbronna, że uczestnicy bliscy AfD mieli również uczestniczyć w wydarzeniu. (głos Heilbronna, 3.8.2022: "Friedricha Merza ciągnie hamulec bezpieczeństwa").

niepewności

Można się spodziewać, że ordynacja wyborcza uchwalona w wielu stanach republikańskich będzie miała negatywny wpływ na Demokratów. Ograniczenia dotyczące głosowania korespondencyjnego, zmniejszenie liczby lokali wyborczych i skrzynek na karty do głosowania oraz inne trudności w głosowaniu mają przede wszystkim na celu powstrzymanie potencjalnych wyborców Demokratów od urn wyborczych. Sprytnie wycinając okręgi wyborcze i wycinając „partyjne bastiony” (gerrymandering), można „odciąć” większość dla jednej z partii w stanach o takiej samej liczbie miejsc w Kongresie.

Trump może nie kandydować w wyborach w 2022 roku...

... ale on jest naprawdę zaangażowany. Rozwiązuje stare rachunki, szczególnie atakuje Republikanów, którzy kwestionują „Wielkie Kłamstwo” i tych, którzy chcą położyć za sobą wstrząsy jego prezydentury i jego samego. Jednocześnie widać wyraźnie, że przygotowuje się do ponownej walki o Biały Dom w 2024 roku. Trump nie ogłosił jeszcze oficjalnie swojej kandydatury, ale wielokrotnie ją sugerował. Byłoby zatem niespodzianką, gdyby nie startował ponownie.

W amerykańskich mediach można znaleźć wiele obrazów opisujących strategie Trumpa. Kluczową słabością Trumpa jest jego niekonsekwentne i nieostrożne obchodzenie się z prawdą. Podczas swojej kadencji jako prezydent złożył 30.573 XNUMX fałszywych lub wprowadzających w błąd oświadczeń (Sprawdzanie faktów der Poczta Waszyngtona; cytowany w Lustro online, 24.1.2021). Wciąż próbuje udowodnić „Wielkie Kłamstwo” o „skradzionych wyborach” w kółko patrząc wstecz. Zawartość Program MAGA (Make America Great Again) są nadal kluczowe dla dużej części Partii Republikańskiej i jej zwolenników – wyzwanie dla Europy! 

Trump działa m.in Arizona, tak zwany stan wymachu, który huśta się w prawo. W sierpniu odbyły się tam prawybory i „liczba republikanów z listy rzuciła się do… Donald J. Trump i przyjąć jego fałszywą opowieść o skradzionej elekcji” (nytimes.com, 5.5.2022 maja XNUMX r.: „W Arizonie, stan wahadłowy huśta się na skrajną prawicę”). W obozie Trumpa i jego zwolenników wciąż nie ma hałasu o niczym, mimo że liczne sądy nie były w stanie przedstawić dowodów na powszechne oszustwa wyborcze.

Warto zauważyć, że zarówno Trump, jak i jego były wiceprezydent, Mike Pence, którego uważa za zdrajcę od 6.1.2021 stycznia XNUMX r. w kampanii przedwyborczej w Arizona stali się aktywni - ale poparli różnych kandydatów na gubernatora. Trump i Pence byli niegdyś wzorem MAGA w białym domu. Pence był lojalny wobec cudownego człowieka przez cztery lata i został spisany na straty przez Trumpa, odkąd – podobnie jak jego praca jako wiceprezydent – ​​6.1.2021 stycznia XNUMX r. Joe Biden ogłosił zwycięzcę wyborów prezydenckich. W innym miejscu opisałem, co wydarzyło się 6.1.2021 stycznia XNUMX roku w Waszyngtonie. 

Mike Pence obsługiwane w Arizona kandydatura Karen Taylor Robson, kobieta biznesu Feniks; Trump stał z tyłu Jezioro Kari, były dziennikarz stacji telewizyjnej Fox News. Następny Taylora Robsona i jezioro dał go gubernatorstwu Arizona inni kandydaci republikańscy. Mniej chodziło o programy polityczne obu kandydatów, a bardziej o ważnych zwolenników. pensów w lob Taylora Robsona jako najlepszy wybór dla Arizony Przyszły. „Podczas gdy Demokraci odejdą Arizona realizacja bezwzględnego programu Biden-Harris jest Karen Taylor Robson jedyny kandydat na gubernatora, który Arizony zabezpieczać granice i drogi, wzmacniać rodziców, budować wspaniałe szkoły i promować konserwatywne wartości” (nytimes.com, 18.7.2022: „Pence ponownie zrywa z Trumpem w poparciu dla gubernatora Arizony”). 

Istniały decydujące różnice w taktycznym zarządzaniu kampanią obu kandydatów. Jeziora Kari W pełni nawiązując do strategii jej zwolennika Trumpa, strategia brzmiała: „Mów dalej o 2020 r.” Umieściła teorie spiskowe w centrum swojej kampanii. Taylora Robsona stwierdziła, że ​​wybory w 2020 roku nie były uczciwe, ale ta kwestia nie była przedmiotem jej kampanii. Mówiła – jak jej zwolennik pensów - o konkretnych celach politycznych i mówił m.in. o chęci dokończenia muru granicznego z Meksykiem, który powstał za czasów Trumpa. (nytimes.com, 5.5.2022 maja XNUMX r.: „W Arizonie, stan wahadłowy huśta się na skrajną prawicę”). 

W prawyborach 2.8.2022 sierpnia XNUMX r. utrzymał ten popierany przez Trumpa Jezioro Kari z 46,2 procentami tylko przewagi i przeciwko 8.11.2022 listopada XNUMX r. Katie Hobbs prowadzony przez Demokratów, którzy zwyciężyli w prawyborach z wynikiem 72,8%. Taylora Robsona otrzymał 44,4 procent głosów. Sama sfinansowała większość swojej kampanii i wydała kilka milionów dolarów więcej niż jej konkurent na samą reklamę telewizyjną Jezioro Kari. "Ostatecznie wsparcie Trumpa okazało się cenniejsze niż cokolwiek innego Panna Taylora Robsona może kupić” – oceniła New York Times (nytimes.com, 4.8: "Jezioro Kari, wspierany przez Trumpa, wygrywa GOP Governor Primary w Arizonie”).  

Na początku sierpnia prawybory odbyły się w ponad 30 stanach. Trump poparł ponad 200 kandydatów; wielu z nich przystąpiło do wyścigu bez sprzeciwu lub ze słabo finansowanymi przeciwnikami. W Pensylwania „Trumpies” wygrały, ale nie było Gruzja wielokrotne porażki. Był republikański gubernator Briana Kempa stać się zdecydowanym celem dla Trumpa, ponieważ jest 2020 Joe Biden jako zwycięzca wyborów Gruzja potwierdził. Już Obóz pokonał kandydata popieranego przez Trumpa. Obóz musi teraz 8.11.2022 listopada XNUMX przeciwko znanemu demokracie Stacy Abrams konkurować, który był w stanie pokonać dopiero cztery lata temu.

Były minister spraw wewnętrznych Gruzja, Brada Raffenspergera, lojalny Republikanin, pokonał kandydata popieranego przez Trumpa. Raffenspergera stało się znane po porażce Trumpa za odmowę „znalezienia” kilku tysięcy głosów na Trumpa Gruzja wygrać.  Raffenspergera złożył ważne oświadczenia na publicznym posiedzeniu komisji śledczej w dniu 6 stycznia 2021 r. (nytimes.com, 2.8.2022 sierpnia XNUMX r.: „Tam, gdzie w połowie sezonu podstawowego znajduje się rekord poparcia Trumpa”).

Referendum konstytucyjne w Kansas – nadzieja dla Demokratów – ostrzeżenie dla Republikanów

Szczególnym przypadkiem w rundzie prawyborów było referendum 2.8.2022 sierpnia XNUMX r. w zdominowanym przez konserwatystów państwie Kansas. Republikanie prowadzili tam kampanię z mocą w konstytucji Kansas usunięcie prawa do aborcji z konstytucji, aby następnie uchwalić restrykcyjną ustawę aborcyjną w kontrolowanym przez Republikanów parlamencie stanowym. Referendum stało się więc pierwszym po wyroku Sądu Najwyższego prawdziwym sprawdzianem nastawienia ludności”. Süddeutsche Zeitung opisał proces w następujący sposób:

„W wyborach 2020 Donald Trump wygrał państwo o 15 punktów procentowych. Republikanie mają prawie trzy razy więcej przedstawicieli w lokalnym Senacie niż Demokraci. Włożyli całą swoją siłę w plan zniesienia konstytucyjnego prawa do aborcji. Prowadziły o to grupy kościelne, arcybiskup Kansas City in Kansas przekazała prawie 2,5 miliona dolarów na powiązaną kampanię o nazwie Value Them Both”.

Tytuł raportu SZ brzmiało: „Dla Demokratów Kansas wszystko zmienia”, bo – wbrew oczekiwaniom konserwatywnych inicjatorów – próba prawa do aborcji z Konstytucji Kansas do usunięcia, odrzucone. „Prawie 60 procent wyborców głosowało za niegwałceniem prawa do aborcji… Republikanie ponoszą miażdżącą porażkę – Kansas przywraca nadzieję Demokratom” (cytaty z sueddeutsche.de, 5.8.2022: "Dla Demokratów Kansas zmienia wszystko"). Czy ta zmiana nastroju przez Midterm 8.11.2022 listopada XNUMX pozostaje otwarte.

Ale nie tylko wynik referendum w Kansas, ale także wynik wyborów uzupełniających do Kongresu w Alaska pokazuje, że Republikanie z Wojna kultur platerowane, a ich radość tańczy po liftingu Roe vs Brnąć zostały wystawione zbyt wcześnie. W wyborach uzupełniających w Alaska 16.8.2022 sierpnia XNUMX wygrał demokratyczny kandydat Maria PeltolaWybory uzupełniające stały się konieczne, ponieważ długoletni republikański mandat w Izbie Reprezentantów zmarł w marcu 2022 roku. Sukces Maria Peltola zwrócono szczególną uwagę z kilku powodów: Peltoła pochodzi z rdzennej grupy ludności Alaski i nie pokonała nikogo innego jak Sarah Palin, dawna ikona radykalnych konserwatystów ruch herbaciany, były gubernator Alaska i kandydatem na wiceprezesa na bilecie John McCainWtedy, w 2008 roku, Barack ObamaNa dodatek był? Donald Trump osobiście po Alaska podróżował do Palin wspierać. „Klęska jest zatem także porażką Trumpa” – pisze Suddeutsche Zeitung. Sam Trump miał rok 2020 Alaska wygrał o 10 punktów procentowych nad Bidenem. Wynik wyborów uzupełniających przyniósł 51,5 proc Peltoła i 48,5% za Palina. 

Ważną kwestią w kampanii wyborczej było prawo do aborcji. Maria Peltola opowiadał się za zachowaniem tego prawa; Aborcja jest w Alaska dozwolone. Sarah Palin z zadowoleniem przyjął orzeczenie Sądu Najwyższego (źródła: nytimes.com, 31.8.2022: "Maria Peltola, Demokrata, Porażki Sarah Palin w Wyborach Domów Specjalnych na Alasce” oraz: sueddeutsche.de, 1.9.2022: „Palin niespodziewanie tęskni za wejściem do Kongresu”).       

2024 - Kluczowa bitwa o Biały Dom

Do wyborów prezydenckich w listopadzie 2024 r. może i będzie Waszyngton wciąż dużo się wydarzyło i wciąż dużo wody Potomak spływają. Wciąż nie wiadomo, kim będą kandydaci obu partii. Z Demokratami Joe Biden jako urzędujący prezydent pierwszy dostęp. Ale w partii pojawiają się też głosy, które wątpią, czy powinien ponownie startować w 2024 roku. Czy mógłby jeszcze raz podniecić bazę wyborców Partii Demokratycznej? Czy zmierzy się z trudnymi kłótniami z potencjalnym kandydatem Republikanów? Donald Trump przejść przez to ponownie? Ważną rolę odgrywa między innymi kwestia wieku. Biden ma teraz 79 lat; gdyby wygrał, miałby 2025 lata, gdy objął urząd w 82 roku. „Praca prezydenta jest potężnym wyzwaniem, a rzeczywistość jest taka, że ​​pod koniec drugiej kadencji prezydent byłby bliżej 2 niż 90. To byłaby kluczowa kwestia kampanii” – powiedział David Axelrod, który zaplanował strategię dla dwóch udanych kampanii wyborczych Obamy.

W raporcie z New York Times Z którego wyciągnąłem to oświadczenie, są sprzeczne opinie w kwestii nominacji Demokratów: „Demokraci potrzebują świeżego i zdeterminowanego lidera na kampanię prezydencką w 2024 roku. To nie może być Biden” (Shelia Huggins, członkiem Demokratyczny Komitet Narodowy). Faiz Shakir, senator kampanii 2020 Bernie Sanders przeprowadziła zakłada, że Joe Biden Donald Trump może uderzyć po raz drugi. „Ale czy Republikanie powinni zobaczyć nową twarz, o Gov Ron DeSantis z Floryda nominować, Biden może nie być pierwszym wyborem” (nytimes.com, 11.6.2022/2024/XNUMX: „Czy Biden powinien biec w XNUMX roku? Demokratyczne szepty o „nie” zaczynają rosnąć”).

Amerykański cud klimatyczny – punkt dla Bidena i Demokratów

W innym miejscu opisałem, jak poszczególni Demokraci w Senacie zostawili własnego prezydenta na deszczu, takiego jak senator Joe Manchina III z Wirginii Zachodniej i senator Kryten Sinema z Arizony, kiedy przeszli pierwotny program legislacyjny o wartości 3,5 biliona dolarów „Odbuduj lepiej” Uderz ścianę. Ale zdarzył się cud: w niedzielę 7.8.2022 sierpnia 50 r. Senat zagłosował cienką jak opłatek większością 50:XNUMX plus decydujący głos wiceprezydenta Kamala Harris (jako przewodniczący Senatu) dem „Ustawa o redukcji inflacji 2022” do. prezydent Joe Biden podpisał ustawę 16.8.2022 sierpnia XNUMX r. w Białym Domu, a następnie oddał swoje pióro obecnemu senatorowi Manczin minął. 

Umiejętnie wykorzystując zapisy regulaminu Senatu – ustawa reguluje m.in. kwestie budżetowe – Reguła Filbustera zostać ominięte. 50 Republikanów jednogłośnie głosowało przeciwko ustawie, ale Demokraci wygrali 51 głosami. Największa zasługa tego „cudu ochrony klimatu” – tak nagłówek komentarza Tomasz Spang 9.8.2022 stycznia XNUMX r. w Głos Heilbronna – należny Chuck Schumer, przywódca większości w Senacie Demokratów. Z wielką cierpliwością i rozwagą, z umiejętnościami politycznymi i taktycznymi utrzymywał swoją grupę parlamentarną w szeregu tygodniami: „Grupa parlamentarna była skoncentrowana przede wszystkim na tym, co jest w prawie – a nie na tym, czego w nim nie ma – chociaż każdy z nas chciał więcej... Musieliśmy przeciągnąć nić przez ucho igły.” Tak przyniósł Schumer jego koledzy Manczin z byłym ministrem finansów Larry Lato razem, Manczin podobno wyjaśniło, dlaczego nowe wydatki nie doprowadzą do wzrostu inflacji.

Rezultatem było ustawodawstwo, które umożliwiło największą inwestycję rządu federalnego USA w walkę ze zmianami klimatycznymi, wynoszącą 370 miliardów dolarów. Stany Zjednoczone chcą do końca dekady zredukować emisje gazów cieplarnianych o 40 procent poniżej poziomów z 2005 roku. Ustawa poprawi usługi amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej, a dla dużych firm będzie obowiązywał minimalny podatek w wysokości 15 proc.

Informacje prasowe na temat prawa: 

  1. nytimes.com,7.8.2022/XNUMX/XNUMX: „Senat uchwala ustawę o klimacie, zdrowiu i podatkach, przy sprzeciwie wszystkich republikanów”;
  2. sueddeutsche.de, 8.8.2022: „Najważniejsze osiągnięcie Bidena”;
  3. sueddeutsche.de: 8.8.2022: Biden musi drżeć do ostatniej minuty”; Komentarz Clausa Hulverscheidta;
  4. głos Heilbronna, 9.8.2022 sierpnia XNUMX: „Cud ochrony klimatu”; Komentarz Thomasa Spanga).

Umierać New York Times wymienia ważny efekt uboczny przyjęcia Ustawa o redukcji inflacji 2022 dla Demokratów: nadzieja. Mam nadzieję, że przełom w ochronie klimatu w latach Midterm opłaca się zwłaszcza młodszym wyborcom, dla których zmiany klimatyczne są ważną kwestią. Ale jest też nadzieja na wsparcie osób starszych, które korzystają z ulepszeń w systemie wydajności Medicare skorzysta. 

NYT wskazuje na długoterminową zmianę podstawowych celów dwóch obozów politycznych w Kongresie USA: coraz mniej walki o dobre prawa dla dobra obywateli. Walka polega raczej na zapobieganiu takim inicjatywom drugiej strony. W głosowaniu z 7.8.2022 r. republikanie nie osiągnęli tego celu. 50 republikańskich członków Senatu jednogłośnie głosowało przeciwko inwestycjom w ochronę klimatu, które są obecnie zapisane w ustawie, na przykład przeciwko promowaniu energii słonecznej i wiatrowej, przeciwko dotacjom na zakup samochodów elektrycznych oraz przeciwko rozbudowie energooszczędnego ogrzewania i systemy chłodzenia. Ale mogli Ustawa o redukcji inflacji 2022 nie zapobiegać. Chuck Schumer utrzymywał razem 50 Demokratów aż do ostatecznego głosowania, klifu Korsarz sprytnie opłynął i doprowadził do końca Kamala Harris pakiet z jej głosem jako przewodniczącej Senatu nad przeszkodą. Jennifer O'Malley Dillon, zastępca szefa sztabu Białego Domu podsumował to radośnie: „Demokraci z Kongresu dokonali tego bez pomocy republikanów z Kongresu”. Istotnie, zapytany po raz pierwszy: „Która partia powinna mieć większość w Kongresie?” w tym roku większość dla Demokratów (nytimes.com, 9.8.2022: „Z układem w ręku Demokraci wkraczają w upadek uzbrojeni w coś nowego: Nadzieję”). Ale przed wyborami 8.11.2022 listopada 2024 roku jeszcze długa droga – i jeszcze dużo dalej do wyborów w XNUMX roku.   

Nawet z Republikanami nadal nie jest jasne, kto rozpocznie wyścig w 2024 roku. Niewątpliwie stoi Donald Trump obecnie wciąż na szczycie możliwej listy kandydatów. Ale po tym wszystkim, co wydarzyło się przed i po 6.1.2021 r. – dniu szturmu na Kapitol przez jego zwolenników, biletu w 2024 r. nie będzie Atut/Pensze daj więcej. Trump od dawna podróżuje po kraju, wygłaszając przemówienia, które brzmią jak kampanie wyborcze. I nadal przyciąga tłumy. Nawet na ważnym wydarzeniu Konferencja Konserwatywnych Działań Politycznych (CPAC) w dniu 6.8.2022 w Dallas, TX Choć wygłosił długie przemówienie, nie odpowiedział na pytanie, czy pobiegnie ponownie w 2024 roku. Christiana Zaschke pisał o tym w komentarzu w Süddeutsche Zeitung: "Trump miał tak mało do powiedzenia, że ​​czasami wydawało mu się, że się nudzi. Posłusznie wyrecytował kilka agresywnych zwrotów, takich jak, że "radykalni lewicowi maniacy i faszyści" zniszczyli kraj od środka i o to właśnie chodziło. by ocalić USA. Ale mówił to tak często, że były za to tylko łagodne brawa” (sueddeutsche.de, 7.8.2022 sierpnia XNUMX: „Długo rozmawialiśmy i nadal nic nie mówiliśmy”; komentarz przez Christiana Zaschke).  

wyjaśnione pod koniec lipca Donald Trump w przemówieniu w Ameryka First Policy Institute, instytucję, w której o szczegółach Uczyń Amerykę znów wielką (MAGA) myśląc o tym, jak mógłby wyglądać jego plan na drugą kadencję. Podobnie jak w kampanii z 2016 roku chce osuszyć „bagno” i „głęboki stan”. Kongres ma przeprowadzić historyczną reformę, upoważniającą prezydenta do zwolnienia każdego skorumpowanego, niekompetentnego lub niepotrzebnego biurokratę. Ponadto powinno być zapisane w prawie, że rząd federalny może wykorzystać Gwardię Narodową do ustanowienia prawa i porządku bez konieczności oczekiwania na zgodę odpowiedniego gubernatora. 

Theda Skocpolo, politolog i socjolog na Harvard University wyjaśnia, co by to oznaczało w praktyce politycznej: Trump a priori mianowałby podobnie myślących, lojalnych i pozbawionych prawa autokratów do kierowania sądownictwem, bezpieczeństwem wewnętrznym i obroną w szczególności. Używał aparatu rządowego do nagradzania lojalistów i karania przeciwników. Naukowiec zakłada, że ​​instytucje w kraju nie byłyby w stanie przetrwać drugiej prezydentury Trumpa, ponieważ podobne wydarzenia miałyby miejsce na szczeblu stanowym i sądów federalnych równolegle do szczebla federalnego. „Zniechęcenie, bezpośrednie represje i publiczne groźby przemocy zmusiłyby większość centrystów i liberałów do wycofania się” (nytimes.com, 3.8.2022 sierpnia 2025: „Trump ma wielkie plany na rok XNUMX i nie obchodzi go, czy myślisz, że wygra”; komentarz gościa od Thomasa B. Edsalla).

Moim zdaniem w ciągu najbliższych dwóch lat nie będzie rewolucji pałacowej w Partii Republikańskiej. Mogą jednak wystąpić wydarzenia, które uniemożliwiają kandydaturę Trumpa:

  • Raport końcowy komisji ds. przetwarzania wydarzeń 6.1.2021 stycznia XNUMX r. będzie na tyle niekorzystny dla Trumpa, że ​​wcześniej przychylnie nastawione media wycofają swoje poparcie i rozpocznie się poważny proces przemyślenia wśród elektoratu;
  • Departament Sprawiedliwości może oskarżyć Trumpa o naruszenia karne i podatkowe. „Sądownictwo USA nie prowadzi dochodzenia w sprawie byłego prezydenta z powodu drobiazgów” Donald Trump", ona pisze Süddeutsche Zeitung (sueddeutsche.de, 9.8.2022 sierpnia XNUMX: „Nielojalność, oszustwo, próba zamachu stanu”).

W dniu 8.8.2022 wyszukiwano to FBI Posiadłość Trumpa w Mar-a-Lago in  Floryda. Chodziło między innymi o papiery i dokumenty, które Trump nielegalnie zabrał ze sobą, gdy opuszczał Biały Dom. ten Głos Heilbronn informuje, że śledczy usunęli co najmniej 12 pudeł z aktami (głos Heilbronna, 11.8.2022: Ponure dni dla Donald Trump"; dalej: głos Heilbronna, 11.8.2022 sierpnia XNUMX: „Powietrze się rozrzedza”; komentarz przez Tomasz Spang). Cytowana 12.8.2022 CNN w serialu Nowy dzień umierać Washington Post z przesłaniem, że FBI Szukałem głównie tajnych dokumentów dotyczących broni jądrowej.    

Prognoza komentatora Głos Heilbronn o powietrzu, które staje się coraz cieńsze dla Trumpa, teraz częściowo dotarło. 21.9.2022 września XNUMX r. prokurator generalny złożył wniosek: Nowy Jork złożył pozew cywilny przeciwko Trumpowi i kilku członkom rodziny o oszustwa i naruszenia podatkowe. Oskarżeni podobno zwiększali lub zmniejszali swoje finanse w zależności od potrzeb, aby łatwiej zaciągać pożyczki lub płacić niższy podatek. Dalsze śledztwa przeciwko Trumpowi wciąż trwają, na przykład za zabranie tajnych dokumentów do jego prywatnej rezydencji na Florydzie, za próbę podżegania do oszustw wyborczych w Gruzji oraz za jego rolę w szturmie na Kapitol 6.1.2021 stycznia XNUMX r. (sueddeutsche.de, 21.9.2022: „Trump zostanie postawiony w stan oskarżenia”).

Zaraz po przeszukaniu Trump, który sam to upublicznił, powiedział, że był to atak „radykalnej lewicy Demokratów”.sueddeutsche.de,12.8.2022: „Podobno FBI przeszukało również rezydencję Trumpa w poszukiwaniu dokumentów dotyczących broni jądrowej”). W szczegółowym raporcie autorstwa New York Times jest opisane, że FBI mają też zaznaczone tajne dokumenty podczas przeszukania „sklasyfikowane/TS/SCI” - skrót od „Ściśle tajne/poufne informacje dotyczące przedziału” znaleziony. Dokumenty te można przeglądać tylko w specjalnie zabezpieczonych urzędach państwowych. Przeszukanie było częścią śledztwa w sprawie możliwych naruszeń trzech praw: 

  • Ustawa o szpiegostwie USA;
  • ustawa przewidująca niszczenie i ukrywanie dokumentów w celu utrudniania rządowych dochodzeń;
  • rozporządzenie o ochronie rejestrów i dokumentów urzędowych.

„Nie jest jasne, dlaczego Trump zabrał ze sobą te dokumenty, chociaż powinien był wiedzieć, że to przyniesie mu kolejną legalną burzę” – pisze. New York Times (nytimes.com, 12/13.8.2022 sierpnia XNUMX r.: „Akta skonfiskowane Trumpowi są częścią śledztwa dotyczącego ustawy o szpiegostwie”).

Jeśli Trump nie jest już w stanie lub nie chce konkurować w 2024 roku z jakiegokolwiek powodu, na przykład dlatego, że dogonią go bezprecedensowe wydarzenia z 6.1.2021 stycznia XNUMX roku, nie oznacza to końca Uczyń Amerykę znowu wielką (MAGA). Po długiej ciszy kopie też były wiceprezes Mike Pence bloki startowe dla kandydatury na prezydenta w 2024 roku. Przez cztery lata wiernie służył Trumpowi i milczał o wielu eskapadach Trumpa, a nawet ich bronił. Jako ewangeliczny chrześcijanin pensów związał ten okręg wyborczy z Trumpem, chociaż Trump nie był dokładnie „świętym”. Kiedy odrzucił Trumpa i jego niekonstytucyjne idee po wyborach w 2020 r., 6.1.2021 stycznia XNUMX r. jego życie było zagrożone i stał się bohaterem. Ale w zasadzie zrobił to, co kazała wiceprezydentowi zrobić amerykańska konstytucja. pensów jest – w przeciwieństwie do swojego byłego „szefa” – lojalny wobec konstytucji. Ważne dla wszelkich przyszłych działań: Nie zmienił swoich podstawowych postaw politycznych jako konserwatywny ewangelicki chrześcijanin: „Jestem chrześcijaninem, konserwatystą i republikaninem”, jak sam siebie określa. Süddeutsche Zeitung opisuje pensów jako "pobożny bliźniak" Trumpa - z "Christian" dla pensów prawdopodobnie oznacza „biały”. Po orzeczeniu Sądu Najwyższego w sprawie aborcji wezwał do kontynuowania walki z aborcją we wszystkich 50 stanach. Inny od pensów Trump uniknął głośnych fanfar zwycięstwa po werdykcie, prawdopodobnie dlatego, że podejrzewa, że ​​skomplikowane pole poronienie może stać się bumerangiem dla niego i jego drużyny. 

Na 23.5.2022 ma Mike Pence in Gruzja o nominację na gubernatora Republikanów Briana Kempa prowadzili kampanię, a tym samym po raz pierwszy publicznie sprzeciwili się Trumpowi. Trump był Obóz do czerwonej szmaty, kiedy konstytucyjnie ogłosił zwycięstwo wyborcze Bidena w Gruzja Potwierdzony. Trump ma byłego senatora z zemsty Dawid Perdu wysłany do wyścigu. Już Perdue sprzeciwia się pomimo poparcia Trumpa Obóz – a więc także przeciwko Trumpowi – przegrany z ogromnym marginesem. Nagłówek New York Times opisuje taktykę pensów: "Pence odsuwa się na palcach od Trumpa i kładzie podwaliny pod kandydaturę '24" (nytimes.com, 23.5.2022 maja 24: Pence, odsuwając się na palcach od Trumpa, przygotowuje grunt pod 'XNUMX Run").

Również Brada Raffenspergera, obecny republikański sekretarz spraw wewnętrznych Gruzja, który odmówił „znalezienia” kilku tysięcy głosów, aby Trump 2021 wygrał wybory w Gruzja aby wygrać, pokonał popieranego przez Trumpa kandydata w prawyborach o republikańską nominację na sekretarza spraw wewnętrznych Jody HiceHubert Wezel, korespondent Süddeutsche Zeitung in Washington, zapytał o władzę Trumpa w i nad Republikanami i udzielił ostrożnej odpowiedzi: „Trump jest oczywiście kontrowersyjny w partii, a jego słowo nie jest już automatycznie prawem wśród Republikanów. Ale jest też bardzo niewielu urzędników partyjnych, którzy założyliby dom i podwórko, że Trump przegra prawybory w 2024 r., jeśli ucieknie. W każdym razie, kiedy podróżujesz po republikańskiej Ameryce, na flagach i plakatach widzisz tylko jedno nazwisko: Trump” (sueddeutsche.de, 25.5.2022 r.: „Ośrodek odgryza się”).

Zrezygnował po prawyborach w Gruzji pensów Pod koniec lipca tego samego dnia co Trump w Waszyngtonie. Chce zjednoczyć ruch konserwatywny - niezwykłe przyznanie po bliższym przyjrzeniu się: amerykańscy konserwatyści i Partia Republikańska nie są jednolitym ideologicznie blokiem. Chcieć pensów faktycznie dostanie się do wyścigu do Białego Domu, ma przed sobą trudne zadanie balansowania. Musiałby pozyskać wielu fanów Trumpa, nie zrażając ich od samego początku przedsięwzięcia. Dlatego unika długich rozmów o szturmie Trumpa na Kapitol, mimo że banda zbirów Trumpa krzyczała „Hang Mike Pence” 6.1.2021 stycznia XNUMX roku. „Przyszedłem, by patrzeć w przyszłość, a nie wstecz”, powiedział pensów  (sueddeutsche.de, 27.7.2022: „Atakuje występek Trumpa”). Jednocześnie, jak wielu Republikanów, oszukał jasne oświadczenie o wydarzeniach z 6.1.2021 stycznia XNUMX roku. Będziecie musieli to zrobić najpóźniej, gdy końcowy raport komisji śledczej dowodzi uwikłań i machinacji Trumpa i jego pomocników. 

Gubernator Ron DeSantis – wschodzi nowa konserwatywna gwiazda

Während Donald Trump po raz kolejny próbował uciec przed niebezpieczeństwami swoich przyszłych planów - tymczasem z biura prokuratora generalnego stanu wyszedł akt oskarżenia z prawa prywatnego Nowy Jork dodano – wschodzi gwiazda poważnego konkurenta o prezydenturę w 2024 roku: Ron DeSantis, republikański gubernator Floryda stawia się w sprytnej sytuacji – na wypadek, gdyby Trump pozostał na ulicy. Trump jest zdenerwowany, „ponieważ jest 43-latkiem DeSantis niż jego stworzenie” (sueddeutsche.de, 7.7.2022: „Od faworyta Trumpa do największego konkurenta”). Pisze o historii Christiana Zaschke w Suddeutsche Zeitung, Trump ma DeSantis pięć lat temu Fox News widziany. Tam DeSantis, wówczas w dużej mierze nieznany członek Kongresu, zwrócił na siebie uwagę ostrą, ściśle konserwatywną retoryką, z ukrytą agresywnością i postawą, która wyrażała: nie pozwolę nikomu nic powiedzieć. Trumpowi to się podobało, a kiedy DeSantis ubiegał się o stanowisko gubernatora w 2018 roku Floryda zgłosił się, obiecał mu swoje wsparcie i pomógł mu w kampanii wyborczej”.

DeSantis ubiega się tam o reelekcję w listopadzie i prowadzi kampanię bez Trumpa: „Prawie nigdy nie wymieniał nazwiska Trump po swoim wyborze”, pisze Zaschke. Ale to nie znaczy, że jego program polityczny różni się treścią od planu Trumpa. „Nikt inny nie reprezentuje kamieni węgielnych „Trumpizmu” tak naturalnie, jak szorstki i gotowy gubernator ze Stanu Słońca”, pisze Tomasz Spang, amerykański korespondent Głos Heilbronner (głos Heilbronner, 2.8.2022 sierpnia XNUMX: „Nowy Trump na początku”). Jednak oba mają DeSantis oraz pensów ten sam problem taktyczny: obaj słyszalnie kopią bloki startowe do 2024 r., ale oba nadal stoją na bieżąco Donald Trump W pewien sposób. Obaj nie mogą zatem w tej chwili zrazić do siebie silnego fanklubu Trumpa, ponieważ obaj potrzebują właśnie tych fanów Trumpa, aby mieć szansę na przeniesienie się do Białego Domu w 2024 r. – jeśli gwiazda Trumpa nadal będzie spadać do 2024 r.

Media opisują go jako „Trumpa z mózgiem”. DeSantis. Wraz z prawicowymi republikanami ma skrajną prawicę jako kongresman Klub Wolności współzałożyciel. jako gubernator Floryda widzi ten stan na czele wojny kulturowej z liberałami i popiera surowe ograniczenie prawa do aborcji (głos Heilbronna, 2.8.2022 sierpnia XNUMX: „Nowy Trump na początku”). Nowe prawo w Floryda zakazuje aborcji po 15. tygodniu ciąży, w tym po gwałcie lub kazirodztwie. Ale w przeciwieństwie do Mike Pence, który chce kontynuować „walkę z aborcją” we wszystkich 50 stanach natychmiast po orzeczeniu Sądu Najwyższego, DeSantis powstrzymuje się teraz przed tym wybuchowym tematem: On również mógł uznać, że od czasu referendum w Kansas stał się kotwicą nadziei dla Demokratów.

Dwa opisy Program DeSantis: 

„The Program DeSantis czy program Mega MAGA - Mega Make America Great Again - byłby bez marudzenia o 2020 roku i bez przechwałek Trumpa. ten Program DeSantis – dał to jasno do zrozumienia w swojej kampanii reelekcyjnej – podsycając pożary wojny kulturowej i poprowadzi GOP (Partię Republikańską) do prezydentury post-Trumpowej” (Alison Dagnes, profesor nauk politycznych na Uniwersytet Shippensburg). 

Cytowany już wcześniej politolog i socjolog Theda Skocpol von der Harvard University oczekuje, że – z Trumpem lub bez niego – Trump przejmie Partię Republikańską i najprawdopodobniej przetrwa. "DeSantis oczywiście ma skłonności dyktatorskie i na pewno działałby zgodnie z tym, by wypruć wnętrzności władzom federalnym i przekształcić agencje bezpieczeństwa w gwardię pretoriańską i manipulatorów wyborczych, tak jak to robi w Floryda już zrobił… organizacje takie jak sieci Steve Bannons wesprą go i już mają gotowe plany” (cytaty z nytimes.com, 3.8.2022 sierpnia 2025: „Trump ma wielkie plany na rok XNUMX i nie obchodzi go, czy myślisz, że wygra”; post gościa przez Thomasa B. Edsalla).

Ale nie tylko ten niezwykle konserwatywny program sprawia, że DeSantis atrakcyjny dla powoli rosnącej liczby republikanów. W obszernym opisie kariery politycznej gubernatora Floryda jest w New York Times Sarah Longwell, redaktor centroprawicowego anty-Trumpowego serwisu informacyjnego i opiniodawczego Wał cytowane z tym krótkim stwierdzeniem: „Widzą w nim kogoś, kto uwalnia ich od konieczności ciągłej obrony Trumpa” (nytimes.com, 13.9.2022: „Czy Ron DeSantis jest przyszłością Partii Republikańskiej?”). Mimo publicznych przesłuchań komisji badającej wydarzenia z 6.1.2021 stycznia 54 r. sondaże dla Trumpa nie zmieniły się znacząco. Ale co najmniej 2020 procent wyborców twierdzi, że jego działania przeciwko wynikowi wyborów w XNUMX roku stanowią zagrożenie dla demokracji. Około połowa elektoratu uważa, że ​​Trump poważnie naruszył federalne prawo karne (nytimes.com, 22.9.2022: "Wsparcie Trumpa pozostaje niewzruszone przez dochodzenia, wyniki sondaży"). Trwa jednak publiczna dyskusja na temat tajnych dokumentów, które Trump zabrał do swojej prywatnej posiadłości oraz aktu oskarżenia Prokuratora Generalnego Nowy Jork z powodu właśnie rozpoczynającego się naruszenia przepisów finansowych i podatkowych. 

Wrócić do Ron DeSantisPodobnie jak Trump, wydaje się, że nie docenia rad swojego personelu doradczego. Mówi się, że niektórzy wyżsi urzędnicy mieli z nim niewielki kontakt od miesięcy na początku jego kadencji. W legislaturze Florydy to makabrycznie brzmiący żart, że najbliższym powiernikiem DeSantisa jest jego żona Caseya DeSantisa i Jezus ChrystusDeSantis, tak będzie w New York Times cytowany przez członka jego sztabu wyborczego z 2018 roku, w wyobraźni niektórych Republikanów zajął niemal mitologiczne miejsce (nytimes.com, 13.9.2022: „Czy Ron DeSantis jest przyszłością Partii Republikańskiej?”).

W obecnej sytuacji jeden z trzech wymienionych kandydatów prawdopodobnie zostanie republikańskim kandydatem na prezydenta. Gdyby jednak Trump odpadł w międzyczasie, powstałaby zupełnie nowa sytuacja. Wtedy musielibyśmy liczyć się z innymi wnioskodawcami, którym zależy przede wszystkim na podniesieniu poziomu ich świadomości. Nie muszę się rozwodzić nad faktem, że lata Trumpa zniszczyły kraj i społeczeństwo amerykańskie. Ale nawet z dwoma pozostałymi możliwymi kandydatami nie ma nadziei na przezwyciężenie głębokiego podziału przez Stany Zjednoczone. pensów i DeSantis to studenci Trumpa i zwolennicy polityki MAGA. Obecnie wśród Republikanów nie ma dla tego poważnej alternatywy. 

Dlatego konserwatywni wyborcy w 2022 r., a zwłaszcza w 2024 r., stają przed prawie niespotykaną wcześniej decyzją: mają wybór między obroną wolnego systemu demokratycznego a popadnięciem w autokrację. Decydujące będzie to, czy przynajmniej część tego elektoratu – mimo całego podziwu dla Trumpa i MAGY – ceni szacunek dla konstytucji i odrzuca dalsze kroki w kierunku autokracji. 

Co to wszystko dla Europy? - Próba podsumowania

Każdy, kto doszedł do tego momentu, mógł odnieść wrażenie, że kraj i społeczeństwo są ze sobą w sprzeczności. W Stanach Zjednoczonych, podobnie jak w innych krajach, większa część populacji marzy o starych, dobrych czasach. Wielu jest niezadowolonych z obecnego obrazu, jaki oferuje im ich kraj. Obawiają się, że wraz z rosnącą różnorodnością przepadną pewniki, sielanka lat 1950. XX wieku „Ike” Eisenhower był jej prezydentem, a tradycyjny wizerunek społeczeństwa – białego, chrześcijańskiego, a przede wszystkim męskiego – nie został zakwestionowany. Nie jestem pewien, czy Amerykanie, którzy czują się jak w domu w tej grupie demograficznej, zastanawiają się, jaka konkretna przyszłość Stanów Zjednoczonych mogłaby lub powinna być. Emocje determinują ich wyobraźnię; nie interesują się polityką. Liczba niegłosujących w Ameryce zawsze była wysoka i być może będzie nadal rosła, ponieważ jeszcze więcej ludzi po prostu pogodziło się ze złożonością politycznych problemów i kontekstów.

W broszurze z 1960 r. wydanej przez Służbę Informacyjną USA „Demokracja w Stanach Zjednoczonych” partie polityczne zostały opisane w następujący sposób:

„… że brak ostrych antagonizmów między dwiema głównymi partiami w obecnej sytuacji odzwierciedla wysoki stopień konsensusu, jaki istnieje wśród znacznej większości narodu amerykańskiego w fundamentalnej afirmacji istniejącego systemu rządów i obecnego porządku społecznego. Z tego powodu to nie cele stawiane przez strony różnią się pod wieloma względami, a jedynie sposoby, jakie proponują, aby te cele osiągnąć. Wolna konstytucja demokratyczna, system gospodarki wolnorynkowej, wykluczenie konfliktów religijnych, ochrona indywidualnej osobowości i inne istotne elementy amerykańskiej demokracji są praktycznie ponad wszelką dyskusją polityczną w USA.

( 'Demokracja w USA”; opublikowane przez US Information Service Bad Godesberg (1960). Uwaga w broszurze: Broszury US Information Service są dostępne bezpłatnie w America Houses).

Ten opis brzmi, jakby pochodził z innego świata. Ledwie odzwierciedla obecny stan obu amerykańskich partii i społeczeństwa amerykańskiego. Zdolność demokratów i republikanów do znajdowania kompromisów ponad podziałami partyjnymi prawie zniknęła – a kiedy tak się dzieje, jak ostatnio w przypadku kontroli broni, mówi się, że jest to cud. Obie partie często mają diametralnie odmienne podejścia do zmian społecznych w kraju, takich jak kwestia różnorodności i ochrony praw mniejszości. Nie chodzi już o różne drogi do wspólnego celu. Ważnym celem Demokratów jest kształtowanie i ochrona praw mniejszości społecznych. Republikanie mają tendencję do przestrzegania bardziej tradycyjnie konserwatywnych zasad, takich jak biały, chrześcijanin, mężczyzna. Na przykład w ciągu ostatnich kilku dekad zmieniło się to w dziedzinie edukacji Wojna kultur , w którym toczy się walka o treści edukacyjne, które mają być nauczane w szkołach publicznych oraz o to, w jakim stopniu państwo może i może ingerować w życie obywateli. W ostatnim czasie Sąd Najwyższy kilkakrotnie dolewał oliwy do ognia. Mówiąc ogólnie: Ameryka staje się coraz bardziej zaabsorbowana sobą. Ale po bliższym przyjrzeniu się staje się jasne: nie tylko obie partie, ale także wiele organizacji i grup społeczeństwa obywatelskiego jest zajętych sobą. Właśnie to prowadzi do fragmentacji społeczeństwa i tak utrudnia kompromisy polityczne. 

Tomasz Spang, korespondent Ameryki Głos Heilbronn ma ten dylemat republikanów i amerykańskiej polityki na przykładzie zimnego stanowiska politycznego i wynikającej z niego pierwotnej porażki Liz Cheney in Wyoming jak opisano:

„Donald Trump przekształcił niegdyś centroprawicową partię w prawicowy oddział plotkarski, w którym ton nadają siły antydemokratyczne, teoretycy spiskowi, wojownicy kultury, ekstremiści aborcyjni, entuzjaści broni i rasiści. Potrzebna jest opozycja, którą można wybrać bez narażania samej demokracji. Tego już nie można powiedzieć o Republikanach Trumpa”.głos Heilbronna, 18.8.2022: „Koniec ery”; komentarz przez Tomasz Spang).

Innymi słowy, większa część Republikanów Trumpa i ich zwolenników straciła swoje stanowisko polityczne i stosunek do konstytucji swojego kraju. Działają jedynie jako komora echa „wielkiego mistrza”. Nie można stworzyć państwa z tą częścią amerykańskiej polityki. Jak bardzo „Wielkie Kłamstwo” zjadło Partię Republikańską, pokazuje, że spośród 8.11.2022 kandydatów republikańskich nominowanych do tej pory w wyborach do Kongresu i urzędów w stanach 552 listopada 201 r. XNUMX Joe Biden całkowicie odmawiają wygrania wyborów w 2020 roku. Kolejnych 61 wątpi w wynik, a inni nie odpowiadają na to pytanie. Prawie 170 akceptuje wybór Bidena w całości lub z ograniczeniami (sueddeutsche.de, 27.9.2022 września XNUMX r.: „Niszczący wyniki wyborów chcą władzy”).

Dylemat Trumpa Amerykanów (i nie tylko):

„Jeśli pan Trump znów ucieknie, może wygrać. Ale tego ryzyka nie da się uniknąć – jesteśmy w sytuacji, w której nie ma opcji bez dylematów” (nytimes.com, 21.8.2022: „Nie ma szczęśliwego zakończenia amerykańskiego problemu z Trumpem”; post gościa przez Damona Linkera).

„Jeżeli obóz Trumpa odzyska władzę i utrzyma się tam na dłuższą metę, należy spodziewać się erozji systemu demokratycznego” (sueddeutsche.de, 6.9.2022 września XNUMX: „Z Bogiem i siłą”; z Józef Croitoru)

Cenię sobie również dziennikarza i felietonistę New York Times Thomasa L. Friedmana, wciąż zajmuje się pytaniem, co stanie się i może stać się ze Stanami Zjednoczonymi w dającej się przewidzieć przyszłości. Niedawno opowiedział o swoim zaproszeniu na lunch do biały Dom 16.5.2022 maja XNUMX r. – „nieoficjalnie” – nie mógł zatem pisać o tym, co powiedział prezydent. Z tej okazji atak Putina na Ukrainę był jednym z tematów rozmów i Friedman opisuje zaangażowanie Bidena i USA w ujednolicony wygląd NATO i inne państwa demokratyczne. A potem pogląd Bidena na swój własny kraj: Biden obawia się, że podczas jednoczenia Zachodu może nie być w stanie ponownie zjednoczyć Ameryki.

Friedman cytuje to, co powiedzieli alianccy mężowie stanu po wyborach Bidena: „Dzięki Bogu, Ameryka wróciła – ale na jak długo?” To pytanie zawiera niepewność i niepokój, z jakim Europa i UE oczekują amerykańskich wyborów 8.11.2022 listopada XNUMX r. Co się stanie, jeśli Republikanie odzyskają kontrolę nad Kongresem USA? A co powinno się stać Donald Trump Być ponownie wybrany na prezydenta Stanów Zjednoczonych w 2024 roku?

Nie do Europejczyków należy wydawanie zaleceń dotyczących głosowania. Amerykanie muszą sami decydować, ale Europejczycy potrafią przekazać swój punkt widzenia. W powietrzu wisi pytanie „A co jeśli…?”. Przyszłe relacje między Europą, UE i Niemcami i USA znów nas zajmą. To pasuje do tytułu numeru 7 magazynu Problemy z Neue Gesellschaft/Frankfurt: „Wreszcie zrób Europę! Łatwo to powiedzieć i napisać, aw rzeczywistości jest pełne niekonsekwencji. Znany historyk Henryka Augusta Winklera ostatnio zauważyłem, że nawet z terminem „suwerenność europejska” cele francuskich i niemieckich polityków europejskich nie są identyczne: "Macron znaczy z „suwerenność europejska” przede wszystkim większa niezależność od USA i NATO, co w żaden sposób nie pokrywa się z priorytetami polityki zagranicznej i bezpieczeństwa Republiki Federalnej Niemiec, ale ujawnia jeden Charles de Gaulle, założyciel V Republiki, interpretacja francuskiej racji stanu „suwerenność europejska” często kojarzone z „dalszym rozwojem stowarzyszenia państw UE w federację europejską, a nawet w europejskie państwo federalne, do czego wyraźnie zobowiązuje się umowa koalicyjna sygnalizacji świetlnej za namową europejskich polityków wszystkich trzech partii”.

Podobnie problematyczne opisuje Winkler Stąd cel wspólnej unijnej polityki zagranicznej: „Roszczenie UE do przemawiania jednym głosem do świata zewnętrznego nie może zostać odkupione, jeśli poszczególni członkowie, tacy jak… Węgry, połączą siły z zaprzysięgłym przeciwnikiem UE, takim jak Rosja Putina. „Więcej Europy” będzie zatem prawie niemożliwe w ramach UE 27” (po wyniku wyborów z 25.9.2022 września 27 r. we Włoszech, do UE XNUMX państw zostanie dodany kolejny kraj spowolnienia). 

Brzmi jak członek Heilbronner Unia Europejska gorzki i niestety również realistyczny, jeśli Winkler stwierdza: „Dążenie do „coraz ściślejszej współpracy” jest, biorąc pod uwagę obecną sytuację, bardziej realistyczne niż dążenie do „coraz ściślejszego związku” (ipg, 18.7.2022; Henryka Augusta Winklera: „europejskie nieporozumienie”).

Również Henryka Augusta Winklera mówi "najgorszy przypadek" po wynikach wyborów prezydenckich w USA w 2024 r. Imię atut Nie wymienia tego, ale pisze, że wynik wyborów w 2024 r. jest dla nich „groźny”. proces decyzyjny poprzez rozszerzone możliwości podejmowania decyzji większościowych – będzie w stanie rozwiązać, zwłaszcza te obszary, które będą wymagały zmiany traktatowej. Krokiem naprzód byłoby zatem znalezienie „chętnych” do wspólnego rozwiązania przynajmniej kilku umiarkowanie trudnych problemów – na przykład w polityce uchodźczej i migracyjnej.

Ale jest to również część obecnej rzeczywistości: Putinowie Wojna i jej konsekwencje znajdują się na szczycie europejskiej listy priorytetów. 


  • Do artykułu dołączony jest krótki wykład German-American Institute Heidelberg „US Mid-Term Election 2022”, który zostanie wygłoszony w środę 12 października 2022 o godzinie 12.30:XNUMX w German-American Institute Heidelberg przez John Nichols, korespondent The Nation w Waszyngtonie i autor wielu publikacji książkowych.

    Zainteresowani mogą się skontaktować presse@dai-heidelberg.de zarejestruj się na to.

    „Stawką jest demokracja: dlaczego wybory śródokresowe w 2022 r. są najbardziej doniosłe w historii współczesnej Ameryki? Były prezydent Donald Trump wciąż lekceważy wynik wyborów prezydenckich i jest wspierany przez wielu republikanów, więc wybory śródokresowe w 2022 r. – które określą siłę Kongresu USA – będą testem odporności demokratycznych instytucji amerykańskich głęboko podzielonego narodu.

  • Czy w obecnej sytuacji dostrzegasz nowe cechy, które jeszcze nie wystąpiły lub nie zostały przezwyciężone w porównaniu z kryzysami z przeszłości (od 1776 r.)?