Polski rząd może zostać przegłosowany

Zdjęcie główne: polska flaga

Premier Holandii Mark Rutte na marginesie szczytu UE 24.6.2021 czerwca XNUMX r. wydał druzgocący zeznanie dla państwa członkowskiego UE – Węgier: „Moim zdaniem nie ma już dla nich miejsca w Unii Europejskiej”.

W swoim raporcie o stanie UE na początku 2022 r. dziennikarka napisała Katarzyna Pribyl 4.1.2022 stycznia XNUMX r. w głos Heilbronna, że sytuacja między Polską a UE również grozi eskalacją. Moim zdaniem tak jasne oświadczenia są konieczne, aby wyjaśnić wyborcom na Węgrzech iw Polsce, że ich rządy grają złą melodię na koncercie europejskim.

W poniższym artykule chcę pokazać na przykładzie tego, jak rząd PiS w Warszawie stara się — mimo wszelkich protestów i wbrew podstawowym wartościom Unii Europejskiej — uciszyć krytyczne głosy w kraju i ważny element wolne i demokratyczne społeczeństwo, różnorodność opinii i podważanie wolności wypowiedzi. Rząd w Warszawie postępuje podobnie jak autokratyczny sąsiad Rosja. A jednak jest (nadal) jedna zasadnicza różnica: rząd PiS w Warszawie może zostać odwołany w wyborach jesienią 2023 roku.   

Różnica między Polską a Rosją: polski rząd można przegłosować

We wtorek 28 grudnia 2021 r. rosyjski Sąd Najwyższy w Moskwie – na wniosek Prokuratora Generalnego – nakazał rozwiązanie rosyjskiej organizacji praw człowieka Memoriał. Prokuratura Generalna oskarżyła organizację o tworzenie fałszywego wizerunku państwa terrorystycznego Związku Radzieckiego. To oczywiste, że Pomnik „Zbrodni nazistowscy rehabilitowani z krwią obywateli sowieckich na rękach”. Pomnik odpowiedział, że zgodnie z prawdą relacjonuje wydarzenia z sowieckiej przeszłości. Prezydent Rosji Władimir Putin już przed rozprawą wyznaczył kierunek. Doceniając wysoką reputację organizacji, oskarżył ją również o umieszczenie na liście ofiar sowieckiego ucisku osób zamieszanych w morderstwa (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Pomnik Zakazów Sądu Najwyższego").

Pomnik zapowiedziała, że ​​odwoła się od zakazu, docelowo do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu.

Organizacja praw człowieka Pomnik był przez rosyjskiego laureata Pokojowej Nagrody Nobla pod koniec lat 1980. Andriej Sacharow i inni dysydenci. Organizacja otrzymała Alternatywną Nagrodę Nobla w 2004 roku. Jej główne zadanie widzi w rozliczeniu zbrodni stalinowskich i podtrzymywaniu pamięci o straszliwych warunkach w gułagach i ich ofiarach. Ponadto usiądź Pomnik dla więźniów, którzy według organizacji są przetrzymywani z powodów politycznych. Na liście Pomnik jest 349 nazwisk, w tym zwolenników uwięzionego przeciwnika Kremla Aleksiej Nawalny. Innymi słowy: to działa Pomnik „pogodzenia się” z przeszłością Rosji, co sprowadzało organizację coraz bardziej do konfliktu z oficjalną rosyjską interpretacją tego okresu historii. ten New York Times pisze o zakazie Pomnik jest kolejnym krokiem Putina w dążeniu do przekształcenia spuścizny Rosji w szereg wielkich osiągnięć, jednocześnie łagodząc obraz często brutalnego reżimu sowieckiego. Dlatego powinna spodobać się alternatywna interpretacja rosyjskiej historii Pomnik nie dawać. (nytimes.com, 28.12.2021: "Rosyjski sąd nakazuje zamknięcie Grupy Praw Człowieka).

Jednym z instrumentów wykorzystywanych do kontrolowania i oswajania rosyjskiego społeczeństwa obywatelskiego oraz prześladowania dysydentów jest „Ustawa o agentach zagranicznych” z 2012 roku. Süddeutsche Zeitung opisuje to w następujący sposób: „Prawo przewiduje, że odbiorcy płatności z zagranicy mogą być podpisani jako „agenci”. Dotyczy to również wielu dziennikarzy. Zbiór zasad jest krytykowany na arenie międzynarodowej jako instrument polityczny do arbitralnych decyzji przeciwko tym, którzy myślą inaczej. Pojawiają się również skargi, że ci, którzy stają w obronie praw człowieka, są stygmatyzowani jako szpiedzy. Pomnik od dawna wzywa do uchylenia prawa” (sueddeutsche.de, 28.12.2021: „Sąd Najwyższy w Rosji rozwiązuje organizację praw człowieka” Pomnik na"). ten New York Times opisuje ten obowiązek nazywania siebie „zagranicznymi agentami” jako piętno bycia opłacanym przez obce rządy.  Pomnik został kilkakrotnie ukarany grzywną, ponieważ organizacja odmówiła określenia się jako „zagraniczny agent”.

Reakcje na werdykt zakazu

Cytat z Süddeutsche Zeitung: „We wspólnym oświadczeniu dwanaście organizacji niemieckich ostro zaatakowało orzeczenie sądu w Moskwie. „Z zakazem Pomnik – moralny kręgosłup rosyjskiego społeczeństwa obywatelskiego – państwo rosyjskie daje wstrząsające świadectwo – mówi. Walczy „z konfrontacją z własną historią niesprawiedliwości i chciałby zmonopolizować pamięć indywidualną i zbiorową”. Fundacja Bölla, der Wymiana niemiecko-rosyjska oraz centrum pióra, mówił o „politycznie umotywowanym podejściu rosyjskiego sądownictwa”. Wiceprzewodniczący Grupy Socjalistycznej w Radzie Europy, pasterz osi, powiedział Süddeutsche Zeitung: „Wyrok tchnie powiewem neostalinizmu i jest historycznym punktem zwrotnym w radzeniu sobie z opozycją w epoce Putina” (sueddeutsche.de, 28.12.2021: „Pomnik Zakazów Sądu Najwyższego”). Również prezydent Frank-Walter Steinmeier potępił pozew przeciwko memoriał, powiedział, że był „oszołomiony” (sueddeutsche.de, 28.12.21: „Sąd Najwyższy w Rosji rozwiązuje organizację praw człowieka” Pomnik na").

Zakaz Pamięci – ostrzeżenie Putina dla wszystkich krytyków

Działająca w Rosji od ponad 30 lat organizacja praw człowieka – jeśli zakaz nie zostanie uchylony w sądzie apelacyjnym – wpadnie w tryby Putinowskiej „Nowej Rosji”. Związany w swoim komentarzu „Muttakers zamiast Mutmacher”. Franka Nienhuysena proces rozwoju wydarzeń od upadku Związku Radzieckiego 30 lat temu: „To ciężki cios dla rosyjskiego społeczeństwa obywatelskiego. Jak powinno powstać oświecenie krytyczne, zaangażowanie obywatelskie, gdy nawet tak uznana organizacja jak: Pomnik można tak łatwo złamać? Państwo nie zachęca swoich obywateli, tylko ich zniechęca. Jednocześnie zakaz ten jest ciężką porażką ostatniego prezydenta Związku Radzieckiego, który został rozwiązany 30 lat temu, Michał Gorbaczow. W swoim rozliczeniu z systemem głosił kiedyś głasnost, większą przejrzystość w kontaktach z przeszłością. Dziś Kreml nie jest tym zainteresowany. Nie bez powodu Gorbaczow złożył pozew przeciwko Pomnik krytykowany; ale na próżno" (sueddeutsche.de, 28.12.2021: „Władze zamiast zachęt”; komentarz przez Franka Nienhuysena).

Należy się teraz spodziewać, że „Nowa Rosja” podejmie działania przeciwko wszystkim krytykom reżimu,

  • którzy przedstawiają i interpretują historię Związku Radzieckiego w sposób zróżnicowany, a tym samym zaprzeczają oficjalnej interpretacji Kremla. Społeczeństwo obywatelskie nie może krytycznie analizować własnej historii.
  • utrzymywać kontakty ze światem zewnętrznym, zwłaszcza z dziennikarzami zagranicznymi.

Pomnik zajmowała się przede wszystkim rozpatrywaniem zbrodni stalinowskich i dlatego była – zgodnie z oficjalną interpretacją – „aktywna politycznie” i nosiła etykietkę „agenta”.

Losy sławnego działacza Jurija Dmitrijewa

Jeden los jest w Süddeutsche Zeitung opisał krzywe postępowanie rosyjskiego sądownictwa memoriałaktywiści będą musieli się liczyć w przyszłości. "Przeznaczenie Jurij Dmitriew i to z Pomnik są ze sobą nierozerwalnie związane” – pisze dziennikarz Silke Bigalke w swoim raporcie. Dmitriew padł ofiarą sądowej farsy w rosyjskiej Karelii, ponieważ intensywnie zajmował się okresem rosyjskiej historii, o którym Kreml wolałby zapomnieć. – Jurij Dmitriew wykopał kości ofiar Wielkiego Terroru w Karelii, znalazł szczątki tysięcy rozstrzelanych Rosjan, Ukraińców, Finów, Polaków, Gruzinów – mówi dziennikarz. 

29.12.2021 grudnia XNUMX r. – dzień po moskiewskim orzeczeniu zakazu memoriał Dmitriew został skazany przez sąd w Karelii na 15 lat łagru. Zarzut przeciwko niemu: znęcanie się nad dzieckiem. Początkowo został oskarżony o robienie zdjęć pornograficznych swojej przybranej córce, ale kilku ekspertów nie widziało na zdjęciach niczego pornograficznego - Dmitriev został uniewinniony w 2018 roku. Ale Sąd Najwyższy Karelii cofnął uniewinnienie i dodano nadużycia, początkowo z wynikiem: 3 roku więzienia. „Ponownie interweniował sąd wyższej instancji, więc toczył się tam i z powrotem aż do wyroku, który był oczywiście pożądany z politycznego punktu widzenia: 15 lat. Najwyraźniej intencją było również zniszczenie reputacji Dmitrieva i tym samym sprawienie, by wszystko, co osiągnął, wydawało się bezwartościowe” (sueddeutsche.de, 4.1.2022: „Mów prawdę i niczego się nie bój”).

Rosja Putina wzorem do naśladowania dla Polski?

Od 2012 roku w Rosji obowiązuje ustawa o agentach zagranicznych. Podobno wypróbowany i przetestowany sposób wyciszania krytycznych głosów i wypychania działaczy, którzy według rządu szkodzą wizerunkowi kraju z oczu opinii publicznej. Prosty przepis na to: ścisła inwigilacja i – jeśli kontrola nie pomaga – etykietowanie jako „agent obcego rządu”. Aktywne i niezależne społeczeństwo obywatelskie jest najwyraźniej niepożądane w Rosji Putina; kierunek społeczeństwa wyznacza Kreml. Organizacja praw człowieka Pomnik ostatnio musiała gorzko tego doświadczyć. 

Czy Rosja Putina stała się teraz wzorem dla nacjonalistycznego rządu PiS w Polsce, państwie członkowskim UE? Do całej złości z powodu polskiej reformy sądownictwa, praworządności i łamania podstawowych wartości traktatu unijnego dołączył kuriozalny balet nad polską ustawą medialną, który jest oczywiście wymierzony w stację TVN24, która jest krytyczny wobec rządu. Chociaż TVN24 jest zarejestrowany w Holandii, należy do amerykańskiej grupy Odkrycie. Siedziba firmy właścicielskiej poza UE powinna dać dźwignię do wycofania TVN24 z eksploatacji w Polsce. Jeżeli nowa ustawa medialna stanie się prawnie wiążąca, odkrycie zrezygnuje z większościowego pakietu akcji TVN6 w ciągu 24 miesięcy. Używam określenia „dziwaczne” w związku z prawem, ponieważ choć motywy ustawodawcy były jasne od samego początku, a także Prezydenta RP Andrzej Duda, która wywodzi się z partii rządzącej PiS, towarzyszyła bez sprzeciwu. Teraz jednak Duda zaciągnął hamulec bezpieczeństwa i zawetował ustawę medialną. Krok, który prowadzi do całej serii pytań:

Dlaczego Duda nagle zdał sobie sprawę z problemów prawnych po uchwaleniu ustawy w Sejmie? Już w trakcie obrad legislacyjnych służba prawna Senatu RP wskazywała, że ​​ustawa antyTVN jest sprzeczna z wieloma punktami polskiej konstytucji, traktatów UE oraz polsko-amerykańskiej umowy handlowej z 1990 roku. kiedy ustawa została uchwalona?Prawo medialne ogłoszone w Sejmie w sierpniu 2021 r.? A może polski rząd źle ocenił amerykański protest przeciwko prawu i Duda miał wykorzystać swoje weto, by ograniczyć szkody i zapobiec dalszej izolacji kraju? Lub jest Andrzej Duda faktycznie w trakcie odrywania się od prezesa PiS Jarosław Kaczyński, aby zapobiec „szarej eminencji” w polskim rządzie, jak stwierdzono w raporcie Süddeutsche Zeitung ostrożnie wskazane? (sueddeutsche.de, 28.12.2021 grudnia 2023: „Bunt notariusza”). Mam wątpliwości co do takiej zmiany stanowiska przez Dudę, który przez lata podpisywał wątpliwe prawnie ustawy, które ETS później nazwał naruszeniem prawa europejskiego. Bardziej skłaniam się ku twierdzeniu, że balanga partii rządzącej została zorganizowana z myślą o wyborach parlamentarnych w XNUMX r. po to, by zachować lojalność trzonu PiS-u.    

Taniec wokół polskiego prawa medialnego               

W poście gościnnym w New York Times opisz historyka i socjologa Karolina Wigura i ekspert polityczny Jaroslav Kuisz Droga Polski od upadku reżimu komunistycznego do współczesności. Opisujesz Polskę jako najbardziej udany model transformacji demokratycznej w Europie Środkowo-Wschodniej. Cytowany jest były komisarz ds. rozszerzenia UE Gunther Verheugen, który mówił o „nowym złotym wieku” dla Polski. Stwierdza się jednak, że dziś Polska prowadzi w zupełnie innym kierunku. Rząd kierowany przez Prawo i Sprawiedliwość (PiS) skłócił się z UE, przekształcił krajowe struktury sądownicze, uchwalił przepisy, które nałożyły kaganiec niezależnym mediom i zajął twarde stanowisko w kwestiach praw kobiet (nytimes.com, 29.12.2021: „Co się stało z Polską?”; post gościa przez Karolina Wigura i Jaroslav Kuisz). W innym raporcie autorstwa New York Times to zwięzły opis tego, gdzie obecnie postrzegana jest Polska pod względem wolności mediów: według rankingu organizacji Reporterzy bez granic Polska ciągle traciła na wartości i jest teraz za Malawi i Armenią” (nytimes.com 27.12.2021:  „Prezydent Polski mówi, że zawetuje ustawę medialną sprzeciwioną przez USA”).

Sposób rozwoju nowej polskiej ustawy medialnej wpisuje się w opisany w ten sposób proces degradacji w obszarze wolności prasy. ten Süddeutsche Zeitung opisuje ten proces polityczny następująco: „Już 11 sierpnia [2021] Sejm zdecydował, że w Polsce mogą działać tylko stacje, których właściciele większościowi pochodzą z Polski lub z Europejskiego Obszaru Gospodarczego (UE plus Norwegia, Islandia i Liechtenstein). . Właściwie TVN24 również podlega tej ochronie: Formalnie stacja należy do zarejestrowanych w Holandii Polski Holding Telewizji, filia amerykańskiej spółki dominującej Odkrycie. Ale rząd ustalił, że właściciele, którzy znajdują się w Europejskim Obszarze Gospodarczym, ale sami należą do innego właściciela spoza, są zwolnieni”. 

Kontrolowany przez opozycję Senat odrzucił ustawę 9.9.2021 września 53 r. 100 na 17.12.2021 głosów. Jednak to weto Senatu może zostać uchylone w Sejmie zwykłą większością głosów. Kilka tygodni później, 24 grudnia XNUMX r., stało się to bardzo szybko: po niespełna godzinie rządowa większość w Sejmie rozstrzygnęła poprawki opozycji. "Niespełna godzinę później uchwalono ustawę, która ma zmusić amerykańskich właścicieli czołowego polskiego niezależnego nadawcy telewizyjnego TVNXNUMX do sprzedaży w ciągu kilku miesięcy większości kontrolnej właścicielowi, który jest podejrzany o bliski kontakt z PiS" (sueddeutsche.de, 2012.2021: „Kto kontroluje media”). 

Teraz był prezydentem Polski Andrzej Duda skręcać mógł albo podpisać ustawę, zawetować ją, albo skierować ją do Trybunału Konstytucyjnego do ponownego rozpatrzenia (sueddeutsche.de, 20.12.2021: „Kto kontroluje media”).

Dlaczego prezes PiS Kaczyński chciał tej ustawy?

Dlaczego zrobił Jarosław Kaczyński, szara eminencja w polskim rządzie, właśnie uruchomiła tę kontrowersyjną ustawę? Musiał wiedzieć, że jest to prawnie problematyczne, że może wywołać konflikty z Amerykanami i nie wzbudzi entuzjazmu w dużej części polskiego społeczeństwa, gdzie popularny jest kanał informacyjny TVN24. W rzeczywistości dziesiątki tysięcy ludzi wyszło na ulice w 130 polskich miastach wbrew prawu medialnemu, a około 2,5 miliona ludzi podpisało petycję protestacyjną (sueddeutsche.de, 28.12.2021: „Bunt notariusza”). 

Istniały powody ideologiczne dla tego prawa. Twardogłowi PiS od dawna wzywają do ograniczenia „obcych wpływów” i chcą, aby spektrum mediów ograniczało się do tych źródeł, które podzielają głęboko konserwatywne, a czasem ksenofobiczne (ksenofobiczne) poglądy partii rządzącej. O tym, że Kaczyński również dostrzegł związane z tym problemy świadczą jego publiczne zapewnienia, że ​​ustawa medialna nie jest wymierzona w amerykańskich inwestorów, ale raczej, że chce uchronić Polskę przed rosyjskimi i chińskimi wpływami oraz uniemożliwić baronom narkotykowym kupowanie polskich mediów z „brudnymi pieniądze" (nytimes.com, 27.12.2021: „Prezydent Polski mówi, że zawetuje ustawę medialną przeciwko USA”). 

Wszystko to tak naprawdę się nie zgadza. Założenia, o których Süddeutsche Zeitung donosił: „Aby przynajmniej odwrócić uwagę trzonu PiS, który i tak nie lubi TVN24, od serii soczystych skandali.” Jako przykład podaje się spektakularny wypadek drogowy z udziałem ochroniarzy byłego szefa rządu PiS Beata Szydło, który skłamał o tym, co się stało i zrzucił winę na prostego Polaka. Ponadto PiS spadł w sondażach z poprzedniego rekordu wszech czasów z 46% jesienią 2019 r. do zaledwie 28% (sueddeutsche.de, 20.12.2021: „Kto kontroluje media”). Może być też tak, że weto Prezydenta RP Andrzej Duda wbrew ustawie medialnej stosowanej przez Kaczyńskiego była próba oderwania się Dudy od politycznego przybranego ojca, jak mówi dziennikarz SZ Floriana Hassela podejrzany z całą ostrożnością (sueddeutsche.de, 28.12.2021: „Bunt notariusza”).

Wielki występ Andrzeja Dudy

pamiętam jak Andrzej Duda latem 2020 r. na krótko przed jego reelekcję na prezydenta RP w Waszyngtonie wraz z Donald Trump stanął przed kamerami i wylewnie chwalił Stany Zjednoczone i ówczesnego amerykańskiego prezydenta. Trump bawił się wówczas pomysłem wycofania znacznej części amerykańskiego kontyngentu NATO z Niemiec i przeniesienia części z nich do Polski, nie tylko po to, by ukarać Niemcy za to, co Trump uważał za zbyt małe wydatki wojskowe. Znany dziennikarz Stephen Korneliusz skomentował wizytę Dudy w Waszyngtonie w następujący sposób: „Teraz, jeśli urzędujący prezydent Andrzej Duda Jeśli prezydent USA Trump zostanie przyjęty w Białym Domu na cztery dni przed wyborami, a Trump wyda niezręczną rekomendację do wyborów, to należy to do kategorii łamania zasad politycznych i demokratycznej nieprzyzwoitości, jak ma to miejsce obecnie w przypadku Trumpa, ale także PiS. Trump popełnił jednak poważny błąd, obiecując Dudzie stacjonowanie żołnierzy, których zamierza wycofać z Niemiec. (...) Niemcy są „ukarane” za niechęć do płacenia. Polska zostanie nagrodzona. Ta kalkulacja dojarki nie sprawdza się ani w NATO, ani w Polsce. Stałe stacjonowanie amerykańskiej brygady bojowej mogłoby dać ostateczny impuls podważanemu przez Rosję Aktowi Stanowiącemu NATO-Rosja i tym samym ograbić Europę z jednej z ostatnich części bezpieczeństwa. Polska znalazłaby się wówczas w centrum eskalacji, której nie może chcieć. Co więcej, nieprzyzwoita oferta Trumpa sprzyja rozłamowi w samym NATO, zwłaszcza że prezydent USA chce zawrzeć z Polską własny traktat bezpieczeństwa...” (sueddeutsche.de, 27.6.2020: „Duda krzywdzi własny kraj” – komentarz Stephen Korneliusz). Wykazał się talent polityczny i dalekowzroczność w polityce zagranicznej Andrzej Duda Nie wtedy; Jego głównym zmartwieniem było ponowne wybranie prezydenta, co ostatecznie udało mu się w drugiej turze wyborów w dniu 12.7.2020 lipca 2020 r. Nowy prezydent USA wybrany w listopadzie XNUMX r. Joe Biden w międzyczasie wstrzymał amerykańsko-polskie gry intelektualne.

Nie zmieniły się natomiast napięte stosunki Polski z Unią Europejską i Niemcami. W cytowanym już gościnnym artykule w New York Times opisać Karolina Wigura i Jaroslav Kuisz Konsekwencje napiętej sytuacji: „Pogłębiająca się izolacja kraju – co według władz jest oznaką niepodległości Polski – ale w rzeczywistości otwiera przed Rosją możliwości wywierania wpływu, do czego oficjalne środowiska niechętnie się przyznają. Sytuacja na Ukrainie pokazuje, do czego to może prowadzić” (nytimes.com, 29.12.2021: „Co się stało z Polską?”). Polski rząd mówi i domaga się od UE suwerenności, podczas gdy w regionie powstaje sytuacja, z którą kraj sam sobie nie poradzi….

Powrót do pierwotnego pytania: Co lubi Prezydenta RP Andrzej Duda przekonany do zawetowania ustawy medialnej? Czy to naprawdę z powodu przekonania, że ​​trzeba zachować reputację Polski w świecie, czy też są inne powody? Jednak poza różnymi założeniami nie było o tym nic konkretnego. „Kontrakty muszą być przestrzegane” – powiedział Duda. Polska powinna być szanowana w świecie jako „naród honorowy” (sueddeutsche.de, 28.12.2021: „Bunt notariusza”). Być może, oprócz „uczciwości” Polski w tej sytuacji, powinien był też zwrócić uwagę na wiarygodność i zaufanie, jakie jego kraj od jakiegoś czasu traci w UE. Jednak jego uwaga była słuszna: „W tej chwili nie potrzebujemy dalszych argumentów. Mamy wiele problemów. Mamy pandemię i inflację” (nytimes.com, 27.12.2021: „Prezydent Polski mówi, że zawetuje ustawę medialną przeciwko USA”). 

Dziennikarz ujął to bardzo ostrożnie Floriana Hassela w Süddeutsche Zeitung: „Jego weto ustawy TVN24” pojawić się jako pierwszy spektakularny krok do samodzielnego działania i budowania politycznej przyszłości bez błogosławieństwa Kaczyńskiego” (sueddeutsche.de, 28.12.2021: „Bunt notariusza”). Położyłem szczególny nacisk na słowo „pojawia się” w tym cytacie. Gdyby Duda rzeczywiście chciał oderwać się od swojego przybranego ojca, potrzebne będą dalsze spektakularne kroki. Weto przeciwko ustawie medialnej wydaje mi się raczej połowiczne. Nie kwestionował w sposób zasadniczy, ani nawet nie potępiał ustawy, ale zaapelował do Sejmu o znalezienie bardziej odpowiednich rozwiązań ograniczających udział firm zagranicznych w rynku mediów” (sueddeutsche.de, 27.12.2021:  "Prezydent Polski kończy kontrowersyjną ustawę medialną"). Może to oznaczać, że z pewnością zaakceptowałby mniej rygorystyczne prawo kontroli mediów. Czy to brzmi jak prezydent zatroskany o reputację swojego kraju jako „honorowego narodu”? 

Co dalej?

Po swoim weta Duda został liderem opozycji Donald Tusk pochwalił, który uważał, że protesty przeciwko ustawie przyniosły skutek. Chwalenie Dudy było z pewnością mądre politycznie, jeśli rzeczywiście chce pływać wolny od Kaczyńskiego. Ambasada USA w Warszawie również powitała weto: „Dziękuję Prezydentowi Dudzie za przywództwo i zaangażowanie w ochronę klimatu inwestycyjnego w Polsce. Razem sojusznicy są silniejsi” (nytimes.com, 27.12.2021: „Prezydent Polski mówi, że zawetuje ustawę medialną przeciwko USA”). Ambasada USA zajmuje się w dyskusjach w Polsce punktem między wierszami, które daleko wykraczały poza ustawę medialną: bieżący numer dotyczył „tylko” inwestycji zagranicznych w stację telewizyjną; ale co będzie dalej? Polska jest dumna z rozwoju gospodarczego w przeszłości, który opierał się nie tylko na inwestycjach z zagranicy. I nie ma wątpliwości, że w przyszłości Polska będzie potrzebować kolejnych inwestycji zagranicznych – na przykład przejścia z węgla na energetykę wiatrową. Ale co się stanie, jeśli klimat inwestycyjny w Polsce zostanie „zepsuty” krótkowzroczną polityką?

Moim zdaniem bez odpowiedzi pozostają co najmniej dwa pytania dotyczące ustawy medialnej, która została zatrzymana, ale nie wycofana:                 

  1. Czemu to zrobić Andrzej Duda uniknąć, mimo wszystkich mocnych słów o wykonawcach, których trzeba brać pod uwagę i pomimo dążenia, by Polska była szanowana w świecie jako „naród honorowy”, unikając potępiania proponowanego prawa i jego celu bez „jeżeli i ale”? Zamiast tego zaapelował do Sejmu o znalezienie bardziej odpowiednich rozwiązań ograniczających udział firm zagranicznych w rynku mediów. 
  2. A teraz, po weta Dudy, co będzie w Sejmie? Nie należy oczekiwać, że projekt „kontrola mediów” zniknie w tle. W nowej turze PiS i jego sojusznicy prawdopodobnie po raz kolejny zademonstrują chęć walki o suwerenność Polski zgodnie ze swoimi ideami i przeciw wszelkim próbom „ingerencji w sprawy wewnętrzne” z zewnątrz. To zdanie, które w rzeczywistości oznacza izolację, jest częścią słownika krajów rządzonych autokratycznie. Polski rząd nie będzie w stanie przebrnąć przez nadchodzącą konfrontację z amerykańskimi interesami. Ale w perspektywie zbliżających się wyborów parlamentarnych w 2023 roku PiS może pokazać swojej bazie wyborczej, jak bardzo dba o niezależność kulturową i tradycje Polski.

UE będzie nadal odgrywać rolę chłopca do bicia i złego chłopca, który chce dyktować, jak powinien żyć kraj. Traktaty i zobowiązania UE na bok: dla Polski nadal ważne będzie, aby pieniądze pochodziły z Brukseli.

Powrót do pierwotnego tematu: wybory

Na przykładzie zakazu organizacji praw człowieka Pomnik w Rosji i próbie dostosowania stacji telewizyjnej TVN24 w Polsce, pokazałem, jak w obu krajach stosuje się odpowiednie prawa, aby kontrolować i patronować społeczeństwu obywatelskiemu, tłumić krytykę rządu i odgradzać kraj od „z zewnątrz”. wpływy. Koncepcji kosmopolityzmu przeciwstawia się duma z własnej suwerenności. 

W obu krajach przepisy zostały wprowadzone legalnie, na mocy decyzji większości w odpowiednich parlamentach. Powierzchownie są więc legitymizowane demokratycznie. W dużej mierze ignorowany jest fakt, że rządy prawa, podstawowe wartości własnej konstytucji oraz niepisane zasady wzajemnego uczciwego i pełnego szacunku postępowania w demokracji padają ofiarą dążenia do władzy i jej utrzymania. Wyniki wyborów, bez względu na ich przebieg, stanowią niekwestionowaną legitymację. (Z podobnymi pytaniami i problemami społeczeństwo amerykańskie od tamtego czasu Donald Trump coraz bardziej zajęty). 

Politycznie i społecznie Rosja i Polska najwyraźniej stosują te same lub podobne przepisy. Rosja Putina stała się państwem autorytarnym. Polska i PiS tam są w drodze. Ale jest (nadal) zasadnicza różnica: w wyborach parlamentarnych w Polsce w 2023 roku rząd może zostać przegłosowany.