Zbawiciel świata

Coś wisi w powietrzu...
Moją toksyczną cechą jest to, że nie mogę pozbyć się naiwnego optymizmu wczesnego Internetu, ...
Ludzie powinni kupować własne domeny, zakładać własne blogi i posiadać własne rzeczy. ...

Drogi Henryku,
W październiku na łamach MIT Technology Review, Culture ukazał się następujący artykuł, który dokonuje dobrej analizy, wskazuje pewne wyjścia i... nie pozwala tracić nadziei.
Jako „profesjonalny Europejczyk” jestem jak zwykle optymistą (- nie można być niczym innym. 😉 )

z serdecznymi europejskimi pozdrowieniami

Piotr Szulze

Przegląd technologii MIT, Kultura
Jak naprawić internet
Jeśli chcemy, aby dyskurs internetowy poprawił się, musimy wyjść poza duże platformy.
By Katie Notopoulos
17 października 2023 r.

Jesteśmy w bardzo dziwnym momencie dla Internetu.
Wszyscy wiemy, że jest uszkodzony. To nie jest żadna nowina.
Ale coś wisi w powietrzu – zmiana wibracji, poczucie, że wszystko się wkrótce zmieni.
Po raz pierwszy od lat mam wrażenie, że w sposobie, w jaki komunikujemy się online, może dziać się coś naprawdę nowego i innego. Ucisk, jaki wywierały na nas duże platformy społecznościowe przez ostatnią dekadę, słabnie.
Pytanie brzmi: co chcemy dalej?

Panuje pogląd, że Internet jest nieodwracalnie zły, toksyczny i stanowi wysyp „piekielnych miejsc”, których należy unikać. Że platformy społecznościowe, chcące czerpać korzyści z Twoich danych, otworzyły puszkę Pandory, której nie można zamknąć. Rzeczywiście, w Internecie dzieją się naprawdę okropne rzeczy, które sprawiają, że jest on szczególnie toksyczny dla osób z grup nieproporcjonalnie dotkniętych nękaniem i molestowaniem w Internecie. Motywacja zysku sprawiła, że ​​platformy zbyt często ignorowały nadużycia, a także umożliwiły rozpowszechnianie dezinformacji, spadek liczby wiadomości lokalnych, wzrost hiperpartyjności oraz zupełnie nowe formy znęcania się i złego zachowania. Wszystko to jest prawdą i ledwo zarysowuje powierzchnię.

Ale Internet stał się także rajem dla grup marginalizowanych oraz miejscem wsparcia, rzecznictwa i społeczności. Dostarcza informacji w chwilach kryzysu. Może połączyć Cię z dawno niewidzianymi przyjaciółmi. To może cię rozśmieszyć. Może wysłać ci pizzę. To dwoistość, dobra i zła, i nie chcę wylewać GIF-u tańczącego dziecka z wodą do kąpieli. O internet warto walczyć, bo mimo całej nędzy można w nim jeszcze znaleźć tyle dobra. A jednak naprawianie dyskursu internetowego jest definicją trudnego problemu.

Ale spójrz. Nie martw się. Mam pomysł.
Co to jest Internet i dlaczego mnie śledzi?
Aby wyleczyć pacjenta, najpierw musimy zidentyfikować chorobę.

Kiedy mówimy o naprawie Internetu, nie mamy na myśli fizycznej i cyfrowej infrastruktury sieciowej: protokoły, centrale, kable, a nawet same satelity są w większości w porządku. (To prawda, są problemy z niektórymi z tych rzeczy. Ale to zupełnie inna kwestia – nawet jeśli w obu przypadkach chodzi o Elona Muska.) „Internet”, o którym mówimy, odnosi się do popularnych rodzajów platform komunikacyjnych, na których odbywają się dyskusje i z którymi prawdopodobnie współpracujesz w jakiejś formie na swoim telefonie.

Niektóre z nich są ogromne: Facebook, Instagram, YouTube, Twitter, TikTok, X. Prawie na pewno masz konto na co najmniej jednym z nich; może jesteś aktywnym plakatem, może po prostu przeglądasz zdjęcia znajomych z wakacji, będąc w Johnie

Internet to dobra rzecz. To Klawiszowy Kot, Podwójna Tęcza. To osobiste blogi i LiveJournals. To mem o rozproszonej dziewczynie i subreddit dla „Co to za błąd?”

Chociaż dokładny charakter tego, co widzimy na tych platformach, może się znacznie różnić w zależności od osoby, pośredniczą one w dostarczaniu treści w uniwersalnie podobny sposób, zgodny z ich celami biznesowymi. Nastolatka z Indonezji może nie widzieć na Instagramie tych samych zdjęć co ja, ale wrażenia są mniej więcej takie same: przeglądamy zdjęcia od znajomych lub rodziny, może oglądamy memy lub posty gwiazd; pasza zamienia się w szpule; oglądamy kilka filmów, może odpowiadamy na historię znajomego lub wysyłamy wiadomości. Chociaż rzeczywista treść może być bardzo różna, prawdopodobnie reagujemy na nią w podobny sposób i jest to zgodne z projektem.

Internet istnieje także poza tymi dużymi platformami; to blogi, fora dyskusyjne, biuletyny i inne witryny medialne. To podcasty, pokoje rozmów Discord i grupy iMessage. Będą one oferować bardziej zindywidualizowane doświadczenia, które mogą znacznie różnić się w zależności od osoby. Często istnieją w swego rodzaju pasożytniczej symbiozie z dużymi, dominującymi graczami, karmiąc się nawzajem treścią, algorytmami i publicznością.

Duże modele językowe są pełne luk w zabezpieczeniach, a mimo to są na masową skalę osadzane w produktach technologicznych.

Internet to dobra rzecz. Dla mnie są to rzeczy, które kocham, takie jak Keyboard Cat i Double Rainbow. To osobiste blogi i LiveJournals; to wiadomości AIM z dala od domu i top 8 na MySpace. To mem o rozproszonej dziewczynie i subreddit dla „Co to za błąd?” To znany wątek na forum kulturystycznym, w którym mięsożercy spierają się o to, ile dni ma tydzień. Dla innych są to memy z Call of Duty i bezmyślna rozrywka YouTuberów takich jak Mr. Beast, lub miejsce, w którym można znaleźć bardzo specyficzny rodzaj filmów ASMR, o których nigdy nie wiedzieli, że ich chcą. To anonimowa społeczność wspierająca ofiary molestowania, śmiejąca się z memów Czarnego Twittera na temat bójki na łodzi w Montgomery lub próbująca nowych technik makijażu, których nauczyłaś się na TikToku.

To także bardzo złe rzeczy: 4chan i Daily Stormer, porno zemsty, fałszywe serwisy z wiadomościami, rasizm na Reddicie, inspiracje zaburzeniami odżywiania na Instagramie, znęcanie się, dorośli wysyłający wiadomości do dzieci w Robloxie, molestowanie, oszustwa, spam, incels i coraz większa potrzeba zrozumienia się, jeśli coś jest prawdziwe lub AI.

Złe rzeczy wykraczają poza zwykłą niegrzeczność i trollowanie. Panuje epidemia smutku, samotności i podłości, która wydaje się samonapędzać w wielu przestrzeniach internetowych. W niektórych przypadkach jest to naprawdę sprawa życia i śmierci. Internet to miejsce, w którym następny masowy strzelec czerpie pomysły od ostatniego strzelca masowego, który zaczerpnął je od poprzedniego, który zaczerpnął je z najwcześniejszych stron internetowych. To wezwanie do ludobójstwa w kraju, w którym Facebook zatrudniał zbyt mało moderatorów mówiących w lokalnym języku, ponieważ przedłożył rozwój nad bezpieczeństwo.

Problem egzystencjalny polega na tym, że zarówno najlepsze, jak i najgorsze części Internetu istnieją z tych samych powodów, zostały opracowane przy użyciu wielu tych samych zasobów i często rosły w połączeniu ze sobą. Skąd zatem wzięła się choroba? Jak internet stał się tak… paskudny? Aby to rozwikłać, musimy cofnąć się do początków dyskursu internetowego.

Są też bardzo złe rzeczy: 4chan i Daily Stormer, porno zemsty, fałszywe serwisy informacyjne, rasizm na Reddicie, inspiracje zaburzeniami odżywiania na Instagramie, znęcanie się, wysyłanie wiadomości przez dorosłych do dzieci w Robloxie, molestowanie, oszustwa, spam, incels.

Grzechem pierworodnym Internetu było naleganie na wolność: internet został stworzony, aby był wolny, w wielu znaczeniach tego słowa. Internet nie został początkowo stworzony w celu osiągnięcia zysku; wyrósł z medium komunikacyjnego przeznaczonego dla wojska i naukowców (niektórzy wojskowi chcieli ograniczyć Arpanet do zastosowań obronnych dopiero na początku lat 1980.). Kiedy Usenet i inne popularne aplikacje internetowe zyskały na popularności wraz z komputerami stacjonarnymi, nadal były w dużej mierze używane na kampusach uniwersyteckich z dostępem do sieci. Użytkownicy narzekali, że co roku we wrześniu ich fora dyskusyjne były zalewane nowicjuszami, aż w końcu „wieczny wrzesień” – ciągły napływ nowych użytkowników – nastał w połowie lat 90. wraz z eksplozją domowego dostępu do Internetu.

Kiedy w latach 1990. zaczęto rozwijać Internet komercyjnie, jego kultura była, przewrotnie, antykomercyjna.

Wielu czołowych ówczesnych myślicieli internetowych należało do kohorty pokolenia X czytającego AdBusters i antysystemowego boomersa. Byli pasjonatami tworzenia oprogramowania typu open source. Ich mantrą było: „Informacja chce być wolna” – zdanie przypisywane Stewartowi Brandowi, założycielowi katalogu Whole Earth i pionierskiej społeczności internetowej WELL. Etos ten rozciąga się również na pasję do wolności słowa i poczucie odpowiedzialności za jej ochronę.

Tak się złożyło, że tymi ludźmi często byli zamożni biali mężczyźni w Kalifornii, których perspektywa nie przewidywała ciemnej strony tworzonych przez nich rajów wolnego słowa i wolnego dostępu. (Szczerze mówiąc, kto by pomyślał, że efektem końcowym tych wczesnych dyskusji będą rosyjskie kampanie dezinformacyjne wymierzone w Black Lives Matter? Ale robię dygresję.)

Kultura wolności wymagała modelu biznesowego, który mógłby ją wspierać. I to była reklama. W latach 1990., a nawet na początku XXI wieku, reklama w Internecie była kompromisem trudnym, ale możliwym do zaakceptowania. Wczesne reklamy były często brzydkie i denerwujące: e-maile spamowe dotyczące tabletek powiększających penisa, źle zaprojektowane banery i (przerażające) wyskakujące reklamy. Było to prostackie, ale umożliwiało dostęp do przyjemnych części Internetu – forów dyskusyjnych, blogów i serwisów informacyjnych – każdemu, kto miał połączenie.

Ale reklama i Internet są jak mała łódź podwodna wysłana w celu zbadania Titanica: włókno węglowe działa bardzo wydajnie, dopóki nie wywrze się wystarczającego ciśnienia. Potem cała rzecz eksploduje.

Ukierunkowana reklama i utowarowienie uwagi

W 1999 r. firma reklamowa DoubleClick planowała połączyć dane osobowe ze śledzącymi plikami cookie, aby śledzić ludzi w Internecie, aby móc skuteczniej kierować swoje reklamy. To zmieniło to, co ludzie uważali za możliwe. Przekształcił plik cookie, pierwotnie neutralną technologię lokalnego przechowywania danych internetowych na komputerach użytkowników, w coś wykorzystywanego do śledzenia osób w Internecie w celu zarabiania na nich.

Dla internautów przełomu wieków była to obrzydliwość. Po złożeniu skargi do Federalnej Komisji Handlu Stanów Zjednoczonych firma DoubleClick ustaliła szczegóły swoich planów. Ale pomysł reklamy opartej na profilach osobistych przyjął się. Był to początek ery reklamy ukierunkowanej, a wraz z nią współczesnego Internetu.
Google kupił DoubleClick za 3.1 miliarda dolarów w 2008 roku. W tym roku przychody Google z reklam wyniosły 21 miliardów dolarów. W zeszłym roku Alphabet, spółka matka Google, zarobiła na reklamach 224.4 miliarda dolarów.

Nasz nowoczesny Internet opiera się na wysoce ukierunkowanych reklamach wykorzystujących nasze dane osobowe. To właśnie czyni go darmowym. Platformy społecznościowe, większość wydawców cyfrowych, Google – wszystkie działają na przychodach z reklam. W przypadku platform społecznościowych i Google model biznesowy polega na dostarczaniu wysoce wyrafinowanych reklam ukierunkowanych. (A interesy mają się dobrze: oprócz miliardów Google’a Meta zarobiła w 116 roku 2022 miliardów dolarów. Prawie połowa ludzi żyjących na Ziemi co miesiąc aktywnie korzysta z produktów należących do Meta.) Tymczasem sam zakres danych osobowych dane, które chętnie im przekazujemy w zamian za bezpłatne korzystanie z ich usług, sprawiłyby, że ludzie z roku 2000 z szoku upuściliby swoje telefony z klapką.

A ten proces targetowania jest szokująco dobry w ustalaniu, kim jesteś i czym się interesujesz. To targetowanie sprawia, że ​​ludzie myślą, że ich telefony podsłuchują ich rozmowy; w rzeczywistości chodzi raczej o to, że ślady danych, które pozostawiamy, stają się mapami drogowymi docierającymi do naszych mózgów.

Nowy Jork naprawia relacje między rządem a technologią – i to nie w sposób, jakiego można by się spodziewać.
Kiedy pomyślimy o tym, co jest najbardziej oczywiste w Internecie – molestowanie i znęcanie się; jego rola we wzroście ekstremizmu politycznego, polaryzacji i szerzeniu dezinformacji; szkodliwy wpływ Instagrama na zdrowie psychiczne nastoletnich dziewcząt – związek z reklamą może nie wydawać się natychmiastowy. I tak naprawdę reklama może czasem działać łagodząco: Coca-Cola nie chce wyświetlać reklam obok nazistów, dlatego platformy opracowują mechanizmy, które ich trzymają z daleka.

Ale reklama internetowa wymaga przede wszystkim uwagi i ostatecznie umożliwiła i pielęgnowała wszystkie najgorsze rodzaje rzeczy. Platformy społecznościowe zachęcano do powiększania bazy użytkowników i przyciągania jak największej liczby gałek ocznych tak długo, jak to możliwe, w celu wyświetlania coraz większej liczby reklam. Lub, dokładniej, aby służyć Ci jeszcze bardziej reklamodawcom. Aby to osiągnąć, platformy zaprojektowały algorytmy, które pozwalają nam przewijać i klikać, co wpłynęło na niektóre z najgorszych skłonności ludzkości.

W 2018 roku Facebook ulepszył swoje algorytmy, aby faworyzować bardziej „znaczące interakcje społeczne”. Było to posunięcie, które miało zachęcić użytkowników do częstszych interakcji między sobą i ostatecznie trzymać ich oczy przyklejone do aktualności, ale spowodowało, że kanały ludzkie zostały przejęte przez treści dzielące. Wydawcy zaczęli optymalizować treści pod kątem oburzenia, ponieważ tego typu treści generowały wiele interakcji.

Na YouTube, gdzie „czas oglądania” był ważniejszy od liczby wyświetleń, algorytmy rekomendowały filmy i wyświetlały je w nieskończonym strumieniu. W dążeniu do zaspokojenia uwagi algorytmy te często prowadziły ludzi coraz bardziej labiryntowymi korytarzami do konspiracyjnych królestw prawdy o płaskiej ziemi, QAnon i im podobnych. Algorytmy na stronie Discover na Instagramie mają na celu umożliwienie nam przewijania (i wydawania pieniędzy) nawet po wyczerpaniu treści znajomych, często poprzez promowanie popularnej estetyki, niezależnie od tego, czy użytkownik był wcześniej zainteresowany, czy nie. W 2021 roku dziennik „Wall Street Journal” doniósł, że Instagram od dawna zdawał sobie sprawę, że treści dotyczące obrazu ciała i zaburzeń odżywiania szkodzą zdrowiu psychicznemu nastoletnich dziewcząt, ale zignorował te doniesienia. Kontynuuj ich przewijanie.

Istnieje argument, że duże platformy po prostu dają nam to, czego chcieliśmy.

Anil Dash, przedsiębiorca technologiczny i pionier blogowania, który pracował w SixApart, firmie, która opracowała oprogramowanie blogowe Movable Type, pamięta reakcję, gdy jego firma zaczęła pobierać opłaty za swoje usługi w połowie XX wieku. „Ludzie pytali: «Pobierasz pieniądze za coś w Internecie? To obrzydliwe!” – powiedział MIT Technology Review. „Przejście od tego do stwierdzenia: Jeśli nie płacisz za produkt, jesteś produktem… Myślę, że gdybyśmy wpadli na to sformułowanie wcześniej, cała sprawa wyglądałaby inaczej. Cała era mediów społecznościowych byłaby inna.”

Skupienie się wielkich platform na zaangażowaniu za wszelką cenę sprawiło, że stały się one gotowe do wykorzystania.
Twitter stał się „miodem na dupki”, w którym trolle z takich miejsc jak 4chan znalazły skuteczne forum skoordynowanego nękania. Gamergate zaczynało na bardziej bagnistych wodach, takich jak Reddit i 4chan, ale rozwinęło się na Twitterze, gdzie roje kont atakowały wybrane cele, zazwyczaj kobiety-krytyczki gier wideo. Trolle odkryły również, że Twittera można oszukać, aby zyskać popularność wulgarnych sformułowań: w 2013 roku 4chan dokonał tego za pomocą #cuttingforbieber, fałszywie twierdząc, że reprezentuje nastolatków dokonujących samookaleczenia na rzecz piosenkarza popowego.

Dynamika platform stworzyła środowisko tak bogate w cele, że służby wywiadowcze między innymi Rosji, Chin i Iranu do dziś wykorzystują je do siania podziałów politycznych i dezinformacji.

„Ludzie nigdy nie byli stworzeni w społeczeństwie liczącym 2 miliardy jednostek” – mówi Yoel Roth, specjalista ds. polityki technologicznej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley i były szef ds. zaufania i bezpieczeństwa w Twitterze. „A jeśli wziąć pod uwagę, że Instagram to społeczeństwo w jakiejś pokrętnej definicji, zleciliśmy firmie zarządzanie społeczeństwem większym niż jakiekolwiek, jakie kiedykolwiek istniało w historii ludzkości. Oczywiście, że poniosą porażkę.

Jak to naprawić

Oto dobra wiadomość. Znajdujemy się w rzadkim momencie, w którym zmiana może być możliwa; dotychczas trudne do rozwiązania i pozornie trwałe systemy i platformy pokazują, że można je zmieniać i przenosić, a w rzeczywistości może powstać coś nowego.
Pozytywnym sygnałem jest rosnące zrozumienie, że czasami… za coś trzeba zapłacić. I rzeczywiście, ludzie płacą indywidualnym twórcom i wydawcom na platformach takich jak Substack, Patreon i Twitch. Tymczasem model freemium, z którego korzystają YouTube Premium, Spotify i Hulu, dowodzi, że (niektórzy) ludzie są skłonni zapłacić za treści wolne od reklam. Świat, w którym tylko ludzie, których stać na płacenie 9.99 dolara miesięcznie, aby odzyskać swój czas i uwagę od tandetnych reklam, nie jest idealny, ale przynajmniej pokazuje, że inny model zadziała.

Kolejną rzeczą, co do której należy napawać optymizmem (chociaż czas pokaże, czy faktycznie się to przyjmie), jest federacja – bardziej zdecentralizowana wersja sieci społecznościowych. Sieci federacyjne, takie jak Mastodon, Bluesky i Meta's Threads, to po prostu klony Twittera na swojej powierzchni — źródło krótkich postów tekstowych — ale wszystkie zostały również zaprojektowane tak, aby oferować różne formy interoperacyjności.
Zasadniczo, jeśli Twoje obecne konto w mediach społecznościowych i dane znajdują się w otoczonym murem ogrodzie kontrolowanym całkowicie przez jedną firmę, możesz być w Threads i śledzić posty kogoś, kogo lubisz, na Mastodonie — a przynajmniej Meta twierdzi, że to nadchodzi. (Wiele osób – w tym pionier Internetu Richard Stallman, który na swojej osobistej stronie internetowej ma stronę poświęconą „Dlaczego nie powinieneś używać wątków” – wyraziło sceptycyzm co do intencji i obietnic Meta). Co więcej, umożliwia bardziej szczegółową moderację. Ponownie, może rozwiązać.

Najważniejszym założeniem jest to, że w przyszłości, w której media społecznościowe będą bardziej zdecentralizowane, użytkownicy będą mogli łatwo zmieniać sieci bez utraty treści i obserwujących. „Jako jednostka, jeśli widzisz [mowę nienawiści], możesz po prostu odejść, a nie pozostawisz całej swojej społeczności – całego swojego życia online – w tyle. „Możesz po prostu przenieść się na inny serwer i przenieść wszystkie swoje kontakty i wszystko powinno być w porządku” – mówi Paige Collings, starsza rzeczniczka ds. mowy i prywatności w Electronic Frontier Foundation. „I myślę, że prawdopodobnie właśnie tam mamy wiele okazji, aby zrobić to dobrze”.

Powiązana historia
Internet wkrótce stanie się znacznie bezpieczniejszy

Wielki europejski projekt ustawy technologicznej zbliża się do skutku. Oto, co musisz wiedzieć.

Ma to wiele zalet, ale Collings nadal jest ostrożny. „Obawiam się, że chociaż mamy przed sobą niesamowitą szansę” – mówi – „jeśli nie podejmiemy celowego wysiłku, aby upewnić się, że to, co wydarzyło się w Web2, nie wydarzy się w Web3, nie rozumiem, w jaki sposób nie spowoduje to utrwalenia tych samych rzeczy. ”

Federacja i większa konkurencja między nowymi aplikacjami i platformami dają różnym społecznościom szansę na stworzenie takiego rodzaju prywatności i moderacji, jakiego chcą, zamiast stosować się do odgórnych zasad moderowania treści stworzonych w centrali w San Francisco, które często są wyraźnie upoważnione, aby się nie ingerować zaręczyny.

Wymarzony scenariusz Yoela Rotha zakładałby, że w świecie mniejszych sieci społecznościowych zaufaniem i bezpieczeństwem mogłyby zająć się wyspecjalizowane w tym firmy zewnętrzne, dzięki czemu sieci społecznościowe nie musiałyby za każdym razem tworzyć od zera własnych zasad i taktyk moderacji .

Wizja tunelu skupiająca się na wzroście stworzyła złe zachęty w epoce mediów społecznościowych. Uświadomiło to ludziom, że jeśli chcesz zarabiać pieniądze, potrzebujesz ogromnej publiczności i że sposobem na zdobycie ogromnej publiczności często jest złe zachowanie. Nowa forma Internetu musi znaleźć sposób na zarabianie pieniędzy bez szukania uwagi. Istnieją już pewne obiecujące nowe gesty zmierzające do zmiany tych zachęt. Wątki nie pokazują na przykład liczby ponownych postów — jest to prosta poprawka, która robi dużą różnicę, ponieważ nie zachęca do wirusowości.

My, użytkownicy Internetu, również musimy nauczyć się na nowo skalibrować nasze oczekiwania i nasze zachowania w Internecie. Musimy nauczyć się doceniać małe obszary Internetu, takie jak nowy serwer Mastodon, Discord lub blog.

Musimy zaufać sile „1,000 prawdziwych fanów” nad tanio zgromadzonymi milionami.

Anil Dash od lat powtarza w kółko to samo:
że ludzie powinni kupować własne domeny, zakładać własne blogi i posiadać własne rzeczy.
Oczywiście, te poprawki wymagają zdolności technicznych i finansowych, których wiele osób nie posiada. Jednak wraz z przejściem do federacji (która przynajmniej zapewnia kontrolę, jeśli nie własność) i mniejszymi przestrzeniami, wydaje się możliwe, że faktycznie zaczniemy obserwować pewne zmiany w kierunku odchodzenia od komunikacji za pośrednictwem dużych platform.

„Teraz zachodzi zmiana systemowa, która jest o wiele poważniejsza” – mówi. „Musisz mieć trochę perspektywy życia przed pojawieniem się Facebooka, aby w pewnym sensie powiedzieć: Och, właściwie niektóre z tych rzeczy są po prostu arbitralne. Nie są nieodłącznym elementem Internetu”.

Rozwiązaniem problemu Internetu nie jest zamknięcie Facebooka, wylogowanie się czy wyjście na zewnątrz i dotknięcie trawy. Rozwiązaniem dla Internetu jest więcej Internetu: więcej aplikacji, więcej przestrzeni do odwiedzenia, więcej pieniędzy przerzucanych w celu znalezienia więcej dobrych rzeczy w większej różnorodności, więcej ludzi przemyślanie angażujących się w miejsca, które lubią. Więcej użyteczności, więcej głosów, więcej radości.

Moją toksyczną cechą jest to, że nie mogę pozbyć się naiwnego optymizmu wczesnego Internetu.
Popełniono błędy, wiele rzeczy poszło na marne i niezaprzeczalnie było wiele bólu, nieszczęścia i złych rzeczy, które przyszły z ery społecznej. Błędem byłoby teraz nie uczyć się od nich

Katie Notopoulos jest pisarzem mieszkającym w Connecticut. Pisała dla BuzzFeed News, Fast Company, GQ i Columbia Journalism Review